臺灣新北地方法院106年度訴字第450號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第450號

原告

匯嘉實業有限公司

法定代理人

陳阿娥

訴訟代理人

曾朝誠律師

被告

三橋科技股份有限公司

法定代理人

侯麗楨

訴訟代理人

陳文元律師

複代理人

陳哲民律師

上列當事人間請求給付貨款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保。但應供擔保之事由知悉在後者，不在此限。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項、第97條、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。再者「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元」。司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦定有明文。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，應無疑義。

二、聲請意旨略以：原告公司設址於香港，在中華民國境內無事務所及營業所，爰依據民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請裁定命原告公司為被告提供訴訟費用之擔保等語。

三、經查，

㈠本件原告公司營業所設在香港，在中華民國司法權所及之臺灣地區無事務所及營業所，此經原告訴訟代理人陳稱：「（原告公司在臺灣有無事務所或營業所？）在汐止的中興路有一個幫忙聯絡的地方，沒有正式在台灣設立事務所或營業所」（見本院卷第142頁），即可認定屬實。原告訴訟代理人雖稱：「我們認為被告並沒有知悉事由在後的情形，因為原告跟被告當時的交易已經很多次了，並不是只有這次的交易，應該知道原告在台灣是沒有辦事處的」等情，惟此經被告所否認，且依照卷內兩造間往來相關交易文件，亦未記載原告公司之事務所或營業所等相關資料足供被告辨識，故被告辯稱「在被告的立場，被告不可能知悉原告實際上在台灣到底有無辦事處或事務所」一語，應可採信。因此，依上開說明，被告聲請命原告公司供訴訟費用之擔保，即屬有據。

㈡又本件原告公司係請求給付貨款，訴訟標的價額為2,497,790元，據此核估之第二審、第三審之訴訟費用各為38,625元（第一審裁判費已由原告繳納，毋須列入訴訟費用擔保金額）；加計第三審應選任律師為訴訟代理人，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定預估之律師酬金不得逾訴訟標的金額3％，即不得逾74,934元【計算式：2497790×3％＝74,934，元以下四捨五入】，本件原告應供擔保之訴訟費用共計147,250元【計算式：38,625元＋38,625元＋70,000元＝147,250元】。依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。