臺灣新北地方法院106年度訴字第517號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第517號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

陳俊賓

被告

李國慶

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於106 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9 月8 日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）資產負債及全部營業。訴外人三慶有限公司於89年12月12日邀同被告李國慶等人為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）120 萬元，並簽訂借款契約1 紙，雙方約定自89年12月12日起至92年12月12日止分期償還，利息按年息15％計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部份，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部份，按上開利率20％計付違約金。詎借款人於90年11月12日繳付當期本息後，即未再依約履行，原告本金除獲償156,319 元外，其餘部份迄未受償，迭經原告催討，均無效果，尚積欠本金888,421 元，另原告自保證人處陸續受償部分款項並抵沖債務後計算，利息僅繳至93年7 月8 日止，其後之利息、違約金均未為清償，是被告應負連帶清償責任，爰依法提起本件訴訟。併為聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、債權計算書等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示尚未清償之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。