臺灣新北地方法院106年度訴字第688號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第688號原　　　告　大譽環境科技股份有限公司
法定代理人　吳東錦
訴訟代理人　施換之
周宗良
被　　　告　林羿伸
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟陸佰捌拾元，及自民國一０五年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國105 年6 月17日18時左右至大湖國小揚水站執行巡檢作業，本案遠端監控值班人員發現同時段大湖國小揚水站1 、2 號抽水泵訊號，轉換為現場操作模式停止運轉，經約1 小時後並發現該泵浦訊號未轉回為自動運轉，惟撥打數通電話被告均未接聽。
（二）嗣於105 年6 月17日23時許，本案遠端監控值班人員接獲湖邦新第社區住戶通報住家有污水倒灌，遠端監控值班人員即電話通知被告，惟被告始終未接電話，也未曾回電遠端監控值班室，因被告始終未接電話，故遠端監控值班人員緊急聯絡本案其他工作人員前往現場查看，抵達大湖國小揚水站時發現1 、2 號抽水泵浦控制鈕被轉至停止位置，泵浦已關閉無法抽水，導致當地湖邦新第社區淹水、住戶財物受損，明顯為被告執行職務疏失所造成。原告因被告執行職務疏失，遭台北市議會列管並賠償湖邦新第社區住戶財物損壞金額，共計新臺幣（下同）577,680 元。
（三）為此提起本件訴訟。併聲明：求為判決被告應給付原告577,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出105 年6 月17日大湖國小揚水站1 、2 號抽水泵浦現場控制盤照片、臺北市議會列管相關公文、原告損失金額明細表、被告失職案主管、執勤人員、技術員之陳述書、原告賠償受災住戶之相關證明文件等為證，核與其所述相符。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查本件被告因值勤之疏失，導致社區淹水，原告受累賠償住戶損失，既經認定屬實如前，則依前揭法條規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告之損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本即於105 年9 月21日送達被告，有送達證書附卷可參（見臺灣臺北地方法院105 年度訴字第3769號民事卷第15頁），揆之前揭說明，原告就上揭得請求被告給付金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
六、綜上，原告依據侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，請求被告清償本件如主文第一項所示之款項及利息，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日書記官 丁于真