臺灣新北地方法院106年度訴字第80號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 13 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第80號原　　　告　張育嘉
張佩玲
共　　　同
訴訟代理人　胡峰賓律師
被　　　告　黃素珠
訴訟代理人　張家瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年1 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告張育嘉新臺幣貳拾貳萬陸仟零玖拾叁元，及自民國一○五年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張佩玲新臺幣貳拾叁萬玖仟零玖拾陸元，及自民國一○五年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟零玖拾叁元為原告張育嘉預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟零玖拾陸元為原告張佩玲預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月19日傍晚6 時於新北市○○區○○路00巷00號12樓之3 自家舉炊，因炊事不慎，造成自家火警，因而引發自家火災灑水器啟動，大量及持續灑水，致原告等人及其他住家瞬間淹水並漫延至公用走道，之後大量汙水即往樓下即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號11樓之3 房屋（下稱系爭11樓房屋）之原告張育嘉家中宣洩，致其家中天花板頓時成為蓄水池，汙水並從數個燈孔及牆壁間宣洩出如瀑布，造成木質地板大面積的滲入污水並腐蝕；隨後上開污水又順原告張育嘉家中往門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號10樓之3 房屋（下稱系爭10樓房屋）之原告張佩玲家中宣洩，污水從崁燈、牆壁、縫隙、冷氣機急速湧出，造成原告張佩玲所有天花板、木板、鋼琴、收藏套書、地板等物品毀損。原告等人多次向被告提出修繕之賠償，惟被告態度冷淡，迄今仍未賠償。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、民法第196 條、第213 條第1 項及同條第3 項、民法第216 條之規定，請求被告分別賠償原告張育嘉、張佩玲新臺幣（下同）593,569 元、646,316 元。併聲明為：①被告應賠償張育嘉593,569 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。②被告應賠償張佩玲646,316 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。③如獲勝訴判決願供擔保，請准宣告假執行。④訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告張育嘉請求被告賠償部分：就天花板、木質地板、牆壁等修復費用，因已經財團法人工商研究院鑑定報告鑑價，自應以鑑價金額作為賠償此項目之依據；然原告張育嘉使用系爭11樓房屋已超過15年，故除拆除地板、天花板、清運、保護板鋪設、運什費、稅捐費用不予折舊外，其餘修復應予以折舊。另就CHLOE 女用提包、客廳地毯、餐廳吊掛美術燈、善後費用等，因原告張育嘉未就此部分鑑定，且未提出購買證明及使用後市場流通金額，故此部分請求，應無理由。末就住宿補償部分，被告對鑑定報告中所鑑定出之住宿費用不爭執，然原告張育嘉所請求補償費用顯高於鑑定結果之金額，應以鑑定價格為主。
（二）原告張佩玲請求被告賠償部分：就請求天花板、木地板及牆壁修復費用與住宿費用損失，如同前開抗辯，除拆除地板、天花板、清運、保護板鋪設、運什費、稅捐費用不
予折舊外，其餘修復應予以折舊。就冷氣兩台受損清洗、國際牌冷氣搖控器更換、鋼琴調音費用不爭執（見本院卷〈一〉第72頁），但就原告張佩玲主張鋼琴需回原廠檢修校正費用有所爭執。就鋼琴檢修時間之授課損失部分，因鋼琴尚未送廠檢修，原告張佩玲自可繼續教學生，難認有此部分損失。就吉他、電吉他、電子琴之損失部分，因原告張佩玲尚未提出上開費用支出之依據；套書、琴譜、個人創作部分，因損失難以估計，請法院依法審酌等語。
（三）併為答辯聲明：①原告及假執行之聲請均駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如為不利之判決，願供擔保請求免假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言（最高法院76年度台上字第2724號判決意旨參照），是對於構成侵權行為之事實，行為人預見其發生，而其發生不違背其本意旨，即有間接故意或未必故意（不確定故意）。本件原告主張被告於104 年9 月19日傍晚6 點於自家舉炊，因炊事不慎，造成自家火警，因而引發自家火災灑水器啟動，以致污水漫延至原告張育嘉、張佩玲家中並造成物品毀損等情，業據提出新北市政府消防局火災調查資料為證（見本院105 年司促字第11251 號卷第20頁、第21頁），被告對此亦不爭執，堪認可採。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第215 條、第216 條第1 項分別定有明文。是物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院17年上字第917 號、18年上字第1679號判例意旨參照）。復按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2 項亦定有明文。是在損害賠償之訴，被害人已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令被害人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則之故，應由法院審酌一切情況定其數額。本件被告因炊事不慎，以致啟動灑水系統，造成污水順勢漫延致原告等人家中，以致受有損害，已如前述。而原告等人因淹水受損之損害，揆諸前開說明，自有回復原狀必要，原告等人自得請求被告以金錢賠償所受損害。茲就原告等人主張各項請求審酌如下：（一）原告張育嘉部分：
1、天花板、木質地板、牆壁等修復費用
⑴原告張育嘉主張被告應賠償修復天花板、木質地板、牆壁等費用總計462,775 元等情，雖據提出太圓國際創意設計估價單為證（見本院105 司促字第11251 號卷第31頁至第35頁）。惟上開估價單性質核屬私文書，其上並無太圓國際創意設計公司之用印，至多僅為原告單方面委託無太圓國際創意設計公司所評估，自難逕以此作為回復原狀必要費用之依據。本院依聲請於106 年4 月28日就原告等人所請求修復之範圍，送請鑑定機構財團法人工商研究院（下稱工商研究院）予以鑑定，並有工商研究院於106 年12月7 日( 106)中北法天字第1034號函所函覆鑑定報告可參（見本院卷〈一〉第234 頁至第494 頁）。然上開鑑定報告僅就原告張育嘉請求被告賠償之天花板、木作地板變色、突出等部分及合理住宿費用為鑑定（至於原告張佩玲請求部分，詳參下述理由〈二〉說明），關於壁面結構體之部分，並未予以鑑定（見本院卷〈一〉第320 頁，理由詳如後述），是以首就原告張育嘉請求天花板、木質地板之修復費用予以論述。
⑵依上開工研院之鑑定報告所評估，原告張育嘉修復天花板、木質地板（即鑑定報告標的一）之費用價格約為184,165 元至274,054 元間（見本院卷〈一〉第328 頁、第332
頁、第342 頁）。觀諸上開鑑定費用之所以有公開市場價格情報一及公開市場價格情報二之兩種不同價格之主因，係取決於修復方式有所不同（如公開市場價格情報一中，修復方法為塑膠天花板、維修孔、間照翼板等；而公開市場情報二中，修復方法為雙層保護地板鋪設、矽酸鈣板天花板等項目）。本院審酌原告張育嘉所提出太圓國際創意設計估價，其所採取之修復方式，主要係以拆除天花板、矽酸鈣天花板為主要修復方式，與上開鑑定報告中之公開市場價格情報二之修復方式較為相符，故以鑑定報告中公開市場情二價格作為原告張育嘉請求修復地板、天花板費用之依據，較為妥適。原告張育嘉嗣後雖提出上新興業有限公司、冠翊工程行、旭盛工程行之報價單（見本院卷〈二〉第43頁至第47頁），主張上開鑑定報告所評估價格顯低於市價等語。惟查，原告張育嘉所提出上開報價單，其所維修項目均不相同（如上新興業有限公司、旭盛工程行之報價單僅就拆除天花板、拆除木地板、鋪櫸木無塵實木地板、釘矽酸鈣天花板項目予以報價；冠翊工程行報價單除上開項目外尚包括廢棄物清理、監造費用）；且與鑑定報告所估價項目亦不相同，是否得據以作為鑑定報告價格顯低於市價之依據，顯有所疑。況細繹鑑定報告公開市場價格情報二中之項目一至項目之維修項目（即項目一雙層保護板鋪設、項目二地板拆除費用、項目三天花板拆除、項目四木作地板、項目五矽酸鈣板天花板、項目六PVC 天花板、項目七矽酸鈣板維修孔），核與原告於於107 年1
月17日言詞辯論期日所庭呈之民事準備（一）狀中所主張之拆除天花板、拆除木地板、鋪櫸木無塵實木地板、釘矽酸鈣天花板之四個項目大致相當（見本院卷〈二〉第39頁）；而鑑定報告評估項目一至項目七之修復費用為230,276 元，既亦在原告張育嘉所主張平均市場價格211,961 元之範疇內，堪認鑑定報告所評估價格尚未悖離市場價格，原告張育嘉主張本件鑑定報告價額顯低於市場行情等云云，實不足採。綜上，審酌工商研究院所中公開市場價格情報二所鑑價之項目（見本院卷〈一〉第332 頁），較符合原告張育嘉所主張回復原狀之方法，且鑑定所評估之價格亦符合市場行情，故以此鑑定價格作為原告張育嘉請求回復地板、木質地板之費用依據，應屬客觀、公允。
⑶又原告張育嘉於本院106 年3 月29日言詞辯論期日時稱其係於89年入住系爭11樓房屋（見本院卷〈一〉第78頁），可見系爭11樓房屋之地板、天花板因被告炊事不慎所致之汙水漏水事件受損時（即104 年9 月19日），至少已使用15餘年，均非屬新品，原告張育嘉既係依民法第216 條之規定，請求回復原狀作為損害賠償之方法，揆諸首開說明，以新品金額金額請求更換舊有損害物品時，其回復原狀之方式即應計算折舊，原告張育嘉主張其為自住也沒有出售故不應予計算折舊等語，委不足採。本院斟酌行政院公布之固定資產耐用年數及「臺灣地區住宅類建築工程造價參考表」，此為中華民國產物保險商業同業公會所製定用以估算建築物造價，進而決定投保金額之參考表，較貼近於室內裝修折舊之價額，自不失為合理之計算折舊方法。此參考表明訂「裝潢之耐用年數為10年，折舊率超過50％者，以50％為限。裝潢折舊率＝裝潢已使用年數」之方式計算。查，本件鑑定報告中除就項目一至項目三及項目八至項目九、項目十一即雙層保護板鋪設、地板及天花板拆除、貨車清運、運什費、稅捐及管理費係外，係屬工資或工程上所需之必要清運、保護之費用，即不予以折舊外，就項目四至項目七部分即應予以折舊，因此原告張育嘉主張木板、天花板維修之金額應即為173,139 元【計算式：｛即鑑定報告公開市場價格情報二鑑定標的一，項目一至項目三價格為7,260 元＋14,520元＋6,666 元｝+ ｛鑑定報告項目四至項目七之價格（146,300 元＋44,730元＋4,800 元＋6,000 元）×50％｝＋｛鑑定報告項目八至項目
九、項目十一之價格（7,000 元＋11,864元＋24,914元）｝＝173,139 元】。
⑷復就原告主張鑑定報告短列工序部分：
原告張育嘉另請求鑑定報告未鑑定項目，即全室牆面刷漆及局部批土費用28,000元、燈具拆除安裝費用18,000元、現場家具搬移寄放費用10,000元、新作天花板批土噴漆費用45 ,000 元部分（見本院卷〈二〉第40頁），雖據提出前開太圓國際創意設計估價單、照片為證（見本院105 司促字第11251 號卷第27頁）。然觀諸原告張育嘉所檢附因污水滲漏致牆壁變色之照片，其牆面上係呈現裂縫或破洞之損害，究是否係因被告之警報器之淹水所致，實有所疑；況依工商研究院所製作現場調查結果紀錄標示可知，原告張育嘉稱牆壁變色部分僅有一小部分（見本院卷〈一〉第266 頁、284 頁；編號3 、35之位置），既非及於全室，實難認為有全室牆面刷漆（局部批土）之必要，是以原告張育嘉以前開太圓國際創意設計估價單作為牆壁修復之依據，委不可採。又就牆壁受損之部分，原告張育嘉因未繳納鑑定費致未予以鑑定，此有公務電話紀錄可參，且其復未提出其他證據以資佐證其受有之損害係因被告所致，本院審酌原告張育嘉既怠於盡其舉證責任，以致究竟有無損害尚未舉證以實其說，而非「已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形，自無適用民事訴訟法第222 條第2 項規定酌定損害數額之餘地，故其請求全室牆面刷漆及局部批土部分損失，應予駁回。至於原告張育嘉主張燈具拆除安裝費用18,000元、現場家具搬移寄放費用10,000元、新作天花板批土噴漆費用45,000元費用部分，然鑑定報告中已就地板、天花板之維修方式予以評估，原告張育嘉復未能說明究有何須再施作批土噴漆，故請求此部分費用，即乏所據；再就拆除天花板、地板之之安裝及現場搬移寄放費用部分，參酌鑑定報告中已將之列計運什費、3.5 貨車清運費用內，故其請求安裝及現場搬移寄放費用，尚屬無據，應予駁回。
⑸綜上，本院審酌鑑定報告公開市場價格情報二所評估費用，就項目一至項目三、項目八至項目九、項目十一予以折舊後，認原告張育嘉請求天花板、地板部分維修費用應為173,139 元；至於牆壁部分，因觀諸原告張育嘉所檢附照片，除變色外其主要係裂縫損害，是否係因被告所造成，自以所疑，再者原告張育嘉未能舉證說明究有何全室刷漆之必要，自難據以其所檢附提出估價單太圓國際創意設計估價單作以牆壁刷漆之依據。而原告張育嘉因未繳納牆壁部分之鑑定費用，又未能提出相關證舉說明牆壁維修費用部分，故此部分請求應予駁回。是以原告張育嘉請求天花板、木質地板、牆壁等修復費用173,139 元為有理由，逾此部分請求，應予以駁回。
2、Chloe 女用包
原告張育嘉主張Chloe 女用提包，因被告炊事不慎因而損害等情，有原告張育嘉提出之照片及網拍網頁可參（見同上卷第36頁），足認女用提包確實因而受損。原告張育嘉雖提出相關皮包之網拍網頁市價主張其回復原狀價額為63,999元（見本院105 年司促字第11251 號卷第36、39頁），然審酌系爭Chloe 之女用包並非新品，自難據以此新品之網拍上價格作為損害賠償之依據。按依民事訴訟法第222 條規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額，或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。查系爭女用提包均係以真皮製成，亦無法藉由清洗程序回復原狀，實難證明其所受損害數額，本院考量上開chole 女用皮包已購買一段期間，是本院自網路搜尋與原告張育嘉提出上開Chole 照片之相類似款式二手價格，大致介於2 萬2 千元至2 萬6 千元間，認定原告張育嘉就此所受之損害應以24,000元為適當。
3、客廳地毯
原告張育嘉主張地毯因污水浸潤而附著髒污及暈色，以致無法清洗，不可能置於客廳等情，業據提出照片為證（見同上卷第37頁）。本院審酌上開照片可認客廳地毯確實已無法藉送洗處理以回復原狀，堪認確實有更換新品之必要。茲參酌原告張育嘉所檢附相類似地毯之價格為4,495 元（見本院105 年司促字第11251 號卷第40頁），且衡諸原告張育嘉係於89年即入住系爭11樓房屋，使用上開地毯應使用超過3 年以上等情，自應予以折舊並參酌「固定資產耐用年數表」所示「房屋附屬設備之商店用簡單裝備及簡單隔間」之耐用耐用年限為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，則扣除折舊後其地毯修復費用為1,124 元【計算方式：⑴殘殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即4,495 ÷（3+1 ）≒1,124 （小數點以下四捨五入）
；⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（
使用年數）即（4,495 －1,124 ）×1/3 ×（3+0/12）≒
3,371 （小數點以下四捨五入）；⑶扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,495 －3,371 ＝1,124 元】。
4、餐廳吊掛美術燈
原告張育嘉主張地毯因污水流入，以致吊掛美術燈之基座進水，無法點亮等情，業據提出照片為證（見同上卷第38頁）。本院審酌上開照片，系爭美術燈所吊掛上方之天花板確實已有水漬痕跡，堪認原告張育嘉主張美術燈之基座確實因污水流入而無法使用，有更換新品之必要。茲參酌原告張育嘉所檢附相類似美術燈之價格為4,320 元（見同上卷第41頁），合於一般市場行情，且衡諸原告張育嘉係於89年即入住系爭11樓房屋，使用上開地毯應使用超過3
年以上等情，自應予以折舊並參酌「固定資產耐用年數表」所示「房屋附屬設備之商店用簡單裝備及簡單隔間」之耐用耐用年限為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1 ，則扣除折舊後其地毯修復費用為1,080 元【計算方式：⑴殘殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即4,320
÷（3+1 ）＝1,080 ；⑵折舊額＝（取得成本－殘價) ×
1/（耐用年數）×（使用年數）即（4,320 －1,080 ）×
1/3 ×（3+0/12）＝3,240 ；⑶扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即4,320 －3,240 ＝1,080 】。
5、善後費用
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，已如前述。原告張育嘉主張因污水流入至家中，致原告自當天至隔日清晨達12個小時整理家中，因而請求勞務價值2,000 元等語，自應由其負舉證責任，惟原告張育嘉未提出相關證據說明整理費用2,000 元之依據，故此部分請求，即所無據，應予駁回。
6、裝修期間住宿補償費用
原告張育嘉因上開裝修工期約4 周，主張須額外支出住宿費用，以每日2,000 元以計，故請求被告賠償56,000元等語。經查依工商研究院鑑定報告亦認定原告修復房屋期間約需一個月（見本院卷〈一〉第336 頁至340 頁），堪認原告張育嘉主張需支出一個月住宿費用，應為合理。惟原告張育嘉主張住宿費一日2,000 元等情，未能提出相關證據，自難作為住宿費之依據。本院審酌原告張育嘉所居住房屋為一般住家使用建物，面積約為30坪，而鑑定報告亦依鄰近相類似居住條件之房屋，認定每月租金為26,750元，實符合市場行情，故以此作為補償之依據，應屬合理。是以原告張育嘉請求住宿補償費用損害為26,750元，為有理由，逾此部分之請求，即所無據，應予駁回。
7、綜上所述，原告張育嘉因本次漏水所受之損害合計為226,093 元（計算式：天花板、木質地板、牆壁等修復費用173,139 元＋Chloe 女用包24,000元＋客廳地毯1,124 元＋餐廳吊掛美術燈1,080 元＋裝修期間住宿補償費用26,750元=226,093元） 。
（二）原告張佩玲部分：
1、天花板、木地板及牆壁修復
原告張佩玲主張被告應賠償修復天花板、木質地板、牆壁等費用總計440,926 元等情，雖據提出太圓國際創意設計估價單為證（見本院105 司促字第11251 號卷第52頁至第56頁）。然參照前開說明，就天花板、木板之修復費用，應以鑑定報告中公開市場價格情報二之鑑定標的二所評估價格為依據（見本院卷〈二〉第332 頁至第334 頁），較為公允。參酌行政院公布之固定資產耐用年數及「臺灣地區住宅類建築工程造價參考表」，明訂「裝潢之耐用年數為10年，折舊率超過50％者，以50％為限。裝潢折舊率＝裝潢已使用年數」。而原告張佩玲自陳89年買預售屋裝潢兩三個月後入住（見本院卷〈一〉第78頁），可見系爭10樓房屋之地板、天花板，因被告炊事不慎所致之汙水漏水事件受損時（即104 年9 月19日），至少已使用15餘年，故除鑑定報告項目一至項目三拆除工程、項目八、九、十一外，其餘部分即應予以折舊。因此原告張佩玲主張木板、天花板維修之金額應即為185,956 元【計算式：｛即鑑定報告公開市場價格情報二鑑定標的二，項目一至項目三價格為6,800 元＋13,600元＋10,200元｝+ ｛鑑定報告項目四至項目七之價格（119,350 元＋24,000元＋68,250元＋6,000 元）×50％｝＋｛鑑定報告項目八至項目九、項
目十一之價格（7,000 元＋12,760元＋26,796元）｝＝185,956 元】。至於牆壁部分，因原告張佩玲未能提出相關證據據以說明，自難認有此部分損失，故此部分請求應予駁回。
2、國際牌冷氣兩台受損清洗、國際牌冷氣遙控器更換費用
原告張佩玲主張其受有國際牌冷氣兩台受損清洗、國際牌冷氣遙控器更換損失，業據提出修理明細表、清洗照片、發票為證（見本院105 年司促字第11251 號卷第57頁至第58頁），被告對此亦不爭執（見民事答辯狀；本院卷〈一〉第72頁），從而原告張佩玲請求國際牌冷氣兩台受損清洗費用4,800 元、國際牌冷氣遙控器更換690 元，總計5,490 元，自應准許。
3、YAMAHA鋼琴原廠調音及原廠檢修
原告張佩玲主張因鋼琴受潮須保養調音及送回原廠檢修部分，業據提出收據及功學社音樂中心有限公司之估價單為證（見同上卷第59頁至第60頁）。被告對鋼琴調音費用部分不爭執（見民事答辯狀；本院卷〈一〉第72頁），惟就鋼琴木材未有明顯水漬受潮現象予以抗辯。然衡諸常情鋼琴係以木頭製作，一般天候若稍微潮濕即有可能免影響鍵盤彈度，使金屬琴弦生鏽，而污水既流進原告放置鋼琴處之牆壁，此有原告檢附照片可參（見同上卷第59頁下方右邊），參酌功學社音樂中心估價單中已註明「鋼琴因受濕氣影響，調律釘及琴弦已出現白色霧狀表面，瀕臨生鏽現象…打弦系統及鍵盤木受濕氣影響，觸感嚴重改變，這必須重新效正才能恢復原廠的靈敏觸感，另外琴弦因響板溼度劇烈改變導致張力嚴重下降，並且鋼琴四個鐵輪子因顧慮地板積水會生鏽卡死，以上述多項校正與保養需回原廠施作」等語，堪認原告張佩玲之鋼琴確實需有原廠檢修之必要，是以原告張佩玲主張受有鋼琴調音1,300 元及原廠檢修19,600元，總計20,900元，為有理由，應為准許。
4、鋼琴檢修期間無法授課損失
原告張佩玲主張其以教授鋼琴為業，利用房屋整修進行鋼琴修復，致其無法教授鋼琴，因而損失32,000元等語。然原告張佩玲雖以教授鋼琴為業，然非須以在家授課為必要，縱認鋼琴因受潮而有送廠維修之必要，原告張佩玲是否即無法授課即有所疑。況系爭鋼琴既尚未送原廠檢修，原告張佩玲主張因鋼琴檢修期間受有無法授課之損失，即所無據。
5、吉他、電吉他、電子琴檢修預估
原告張佩玲主張吉他、電吉他、電子琴因污水浸溼而受損，維修費預估為3,000 元，雖據提出照片可證（見同上卷第61頁）。惟系爭吉他、電吉他、電子琴是否確受有污水浸濕而受損，尚難逕以上開照片可判斷之。況原告張佩玲復未能提出相關單據或證明維修費用估算之標準，難認其此部分之請求有據，應予駁回
6、套書、琴譜、個人創作
原告張佩玲主張書籍、琴譜、個人創作受損，雖據提出照片為證（見同上卷第62頁、第63頁）。上開照片雖可知原告張佩玲書籍、琴譜確實因污水而受潮膨脹，惟原告張佩玲未據以說明上開套書、琴譜、個人創作價值計算之依據，實難據以認定原告張佩玲確有上開之損失，故原告張佩玲此部分請求，應予駁回。
7、善後整理費用
原告張佩玲主張善後整理家裡請求勞務對價2,000 元，因其並未舉證加以說明，故此部分請求，即所無據，應予駁回。
8、裝修期間住宿補償
原告張佩玲主張因裝修期間需住宿於旅館，請求一個月
112,000 元之住宿補償費用。惟依鑑定報告所載，原告張佩玲因漏水而施作天花板、木板工程需施工一個月，參酌原告張佩玲所居住系爭10樓房屋為30坪，附近相類似條件之房屋之租金約為26,750元，故應以此作為裝修期間補償之依據，應屬合理，原告張佩玲逾此部分請求，因未提出相關單據據以說詞，即乏所據，應予駁回。
9、綜上所述，原告張佩玲因本次漏水所受之損害合計為239,096 元（計算式：天花板、木質地板、牆壁等修復費用185,956 元＋國際牌冷氣兩台受損清洗、國際牌冷氣遙控器更換費用5,490 元＋YAMAHA鋼琴原廠調音及原廠檢修20,900元＋裝修期間住宿補償26,750元＝239,096 元）。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、民法第196 條、第213 條第1 項及同條第3 項、民法第216 條之規定，請求被告分別賠償原告張育嘉、張佩玲226,093 元、239,096
元，及均自105 年8 月11日（見本院105 年司促更㈠字第3
號卷第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日書記官 丁于真