臺灣新北地方法院106年度訴字第882號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 11 日
• 法官: 陳威憲
• 原告: 周德和
• 被告: 王周庭

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第882號原　　　告　周德和
邱奕華
被　　　告　王周庭
潘同益（原名潘冠霖）
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（附民案號：105 年度附民字第665
號，刑事案號：105 年度易字第196 號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂「因犯罪而受損害之人」，係指因犯罪行為「直接」受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係該條之因犯罪而受損害之人（最高法院86年度台抗字第136 號民事裁判意旨參照）。又刑事被告縱有因背信或侵占而侵害公司財產之情事，其直接被害人仍為公司本身，該公司股東僅係基於股東之個人地位間接被害而已（最高法院77年台上字第3657號判事判例參照）。準此，股東並非犯罪之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980 號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張：原告周德和、邱奕華與被告王周庭、潘同益及訴外人郭乃丰，於民國100 年5 月1 日共同簽訂物料代銷採購合作協議書，約定以訴外人能誌機械工程有限公司（下稱能誌公司）為代表人，出面購買潛盾機（零組件含驅動馬達10臺與螺絲機組2 組，下稱全部動產），且約定潛盾機之保管須經全體出資人協議後方可執行，出資比例分別為原告周德和22.5% 、邱奕華22.5% 、被告王周庭22.5% 、潘冠霖22.5% 、及郭乃丰10% 。惟被告王周庭、潘冠霖明知前開動產為共同出資購買，竟基於共同業務侵占之犯意，未經其他出資人同意下，將渠等所保管之驅動馬達5 臺及螺絲機組1
組（下稱系爭動產），與訴外人九泰營造工程股份有限公司（下稱九泰公司）所有RRC-30鑽機完成互易，以此方式侵占入己。被告王周庭、潘同益之行為業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院繫屬在案。而被告王周庭、潘同益之行為，顯故意侵害其他出資人之權利。又系爭動產價值應為新臺幣（下同）4,000,000 元，原告周德和、邱奕華之出資比例各22.5% ，故原告周德和、邱奕華分別受有損失各900,000 元，另前開全部動產倘於101 年7 月31日前未由日商清水公司或香港買家購買，則應由被告王周庭、潘同益以15,750,000元購買，全部動產因此預期之利益為3,750,000 元（計算式：15,750,000元－全部動產原買受金額12,000,000元），原告周德和、邱奕華各受有843,750 元之利益損失。綜上，被告王周庭、潘同益應賠償原告周德和、邱奕華前開損害。又被告王周庭、潘同益共同將系爭動產與九泰公司互易，致使原告周德和、邱奕華受有損失，自應將其所得到之利益返還原告周德和、邱奕華等語。為此，爰依侵權行為法律關係，先位聲明請求被告王周庭、潘同益應給付原告周德和、邱奕華各1,743,750 元及法定利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，備位聲明請求被告王周庭、潘同益應給付原告周德和、邱奕華各1,500,000 元及法定利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。
三、經查，本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，裁定移送本院民事庭審理。惟查：
㈠被告王周庭、潘同益係經本院刑事庭認其等與郭乃丰、能誌公司、年代工程有限公司（下稱年代公司）簽立物料代銷採購合作協議書，共同出資12,000,000元購買全部動產，出資比例各為22.5% 、22.5% 、10% 、22.5% 、22.5% ，並約定保管需由簽立協議書之5 方協議後始可執行。詎被告王周庭與潘同益竟意圖為自己不法之所有，並共同基於侵占之犯意聯絡，違反前開協議書約定，未經郭乃丰、能誌公司及年代公司之同意，於101 年間某日，將所保管系爭動產與九泰公司達成協議為互易，而將系爭動產易持有為所有而侵占入己等情，有本院105 年度易字第196 號刑事判決1 份在卷可憑。足認本件被告王周庭、潘同益所為侵占之犯罪行為，其客體係就渠等與郭乃丰、能誌公司、年代公司之財產為之，故因被告王周庭、潘同益之上開侵占之犯罪行為而直接受害者為郭乃丰、能誌公司、年代公司。
㈡復觀諸原告周德和、邱奕華上開起訴主張之事實，乃係請求被告王周庭、潘同益應賠償因其侵占犯行所造成原告周德和、邱奕華所受之損害，然核原告周德和、邱奕華主張其所受損害部分，因非屬被告王周庭、潘同益前開被訴犯罪事實所涵攝之範圍，即非被告王周庭、潘同益被訴侵占之犯罪事實所直接發生之損害，依法亦不得於本件刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，是以堪認本件依法應不得由原告周德和、邱奕華於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟請求被告王周庭、潘同益賠償，而應由原告周德和、邱奕華另循一般民事訴訟程序提起訴訟主張。
㈢本院刑事庭原應依刑事訴訟法第502 條第1 項規定，以判決駁回原告附帶民事訴訟之訴，雖本院刑事庭未判決駁回而裁定移送本院民事庭，原告周德和、邱奕華之起訴仍屬不合程式，揆諸前揭規定及最高法院判例意旨，則本件自仍應以裁定駁回其訴。
四、從而，依首開之說明，本件原告之訴尚難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予以駁回。
五、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日民事第五庭 法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日書記官 黃炎煌