臺灣新北地方法院106年度訴字第900號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第900號

原告

華益興機械有限公司

法定代理人

梁娉媛

訴訟代理人

袁曉君律師

複代理人

陰文彬

被告

元素國際開發有限公司

法定代理人

林義凱

上列當事人間請求交付機械事件，經本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：１被告於民國104年1月向原告購買如主文所示之機械各乙部，其中全自動精裝封面機價格為新台幣（下同）750萬元；濕盒摺入機價格為21萬元。依據兩造附條件買賣合約第5條，本件價款甲方（即被告）未清償或支票不獲兌現時，買賣標的物所有權仍屬乙方（即原告）所有，乙方得隨時取回該物品，甲方不得異議。詎料，原告已交付如主文所載之買賣標的物，被告尚有566萬之尾款未付清，其所簽發用以給付尾款之支票跳票，被告法定代理人主動於105年12月27日傳訊息向原告法定代理人表示其已倒閉，希望原告能去其廠房拉回機械，惟因被告廠房關閉，原告無法進入其廠房拉走如主文所示之機械，且被告之其他債權人亦拒絕讓原告入廠拉機械，為此提起本件訴訟。２按附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。被告尚未付清價款，是如主文所示之機械仍屬原告所有，原告依據民法第767條之規定及兩造附條件買賣合約第5條，請求被告交付如主文所示之機械。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告之主張業據其提出附條件買賣合約、支票及退票理由單、通訊內容、存證信函為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張堪予採信。依據兩造附條件買賣合約第5條「本件價款甲方（即被告）未清償或支票不獲兌現時，買賣標的物所有權仍屬乙方（即原告）所有，乙方得隨時取回該物品，甲方不得異議」，被告既未付清價款，是如主文所示之機械仍屬原告所有，原告依據民法第767條之規定及兩造附條件買賣合約第5條，請求被告交付如主文所示之機械，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法 官 陳映如