臺灣新北地方法院106年度重訴字第123號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第123號

原告

緯創軟體股份有限公司

法定代理人

林憲銘

被告

懋霖興業股份有限公司

法定代理人

嚴純純

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。

二、本件原告前為請求被告清償借款，聲請本院對被告核發支付命令，並經本院核發105 年度司促字第31469 號支付命令在案，惟被告已於法定期間內對該支付命令聲明異議，是應以該支付命令之聲請視為對被告起訴。又原告提起本件訴訟，係本於兩造間於103 年12月22日簽署合作經銷合約書（下稱系爭合約），委由被告負責銷售中華電信及亞太電信等門號3 Ｇ行動網際網路服務等銷售事宜。依系爭合約第5 條，約定相對人應自103 年12月起算24個月，每月於繳費期限前2個工作日，依電信門號業者開立帳單所列開通門號數乘以單價，按月支付原告，且被告若有逾期支付者，應負擔電信門號業者之罰鍰，惟被告於105 年2 月起，即不再依上開條款按月給付原告每月款項，而聲請人依約向被告請求給付卻遭拒絕。從而，依系爭合約第5 條約定，被告如有逾期支付者，應負擔電信門號業者之罰鍰【就中華電信部分，被告應給付新臺幣（下同）4,893,000 元，亞太電信部分則應給付2,622,200 元】。復查，被告銷售之門號，諸多並無開通使用紀錄，或使用流量甚低，原告懷疑被告意在詐欺，實際上並無銷售門號予他人使用之情形，故將此部分門號分別與中華電信及亞太電信解約，因而支付解約金部分，依系爭合約第10條規定，一併向被告請求給付等情。經查，依系爭合約第14條約定，因本合約發生涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院105 年度司促字第31469號卷第5 頁至第8 頁、第12頁），足認兩造以書面合意因系爭合約涉訟時，由臺灣臺北地方法院為管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 陳映如