臺灣新北地方法院106年度重訴字第232號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第232號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

代理人

呂麗玲

被告

慕思里企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

曾繁明

被告

曾淮安（原名曾柏霖）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告慕思里企業有限公司、曾繁明、曾淮安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告慕思里企業有限公司（下稱慕思里公司）為營運週轉之需，於民國105 年5 月20日邀同被告曾繁明、曾淮安（原名曾柏霖）為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書及保證書，約定於授信總額度新臺幣（下同）5,000 萬元範圍內為授信往來，被告曾繁明、曾淮安並就慕思里公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來所負債務以上開授信額度之範圍內負連帶清償責任。

㈡被告慕思里公司陸續於附表編號1 至6 所示之時間，向原告借款如附表所示之金額，並尚有如附表各編號所示之本金、利息及違約金未清償。上開借款依據授信契約書第3 條第3項約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10% 計付違約金，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% 計付違約金。

㈢詎被告慕思里公司自附表編號一所示借款於105 年7 月28日申請展延清償期限後，僅於105 年11月10日及105 年11月23日償還2 次本金各5 萬元，且利息亦僅繳納至105 年12月15日，嗣後未再依約清償，原告多次以電話聯繫，並於106 年3 月2 日寄發催告函請被告等履約，惟均未依約履行。又被告慕思里公司已於105 年6 月24日經臺灣票據交換所通報拒絕往來，依授信契約書第7 條第1 、2 款、第8 條第1 款約定，債務應視為全部到期。被告慕思里公司共計積欠原告本金22,278,677元及如附表所示之利息及違約金，被告曾淮安、曾繁明既為連帶保證人，依據授信契約書第15條及保證書之約定應負連帶清償責任。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶清償如附表所示之本金、利息及違約金。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之放款戶帳號資料查詢申請單暨查詢單、中華民國銀行公會金融業拆款中心台北金融業拆款定盤利率表、華南商業銀行三個月定儲利率指數歷次變動明細表、授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證─新臺幣、增補契約暨申請書、催告函、交寄大宗函件執據、授信戶逾期後催討紀錄表、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、放款交易明細帳等件影本為證（見本院卷第14至56頁、67、73至74頁）。而被告等已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。