106年度重訴字第379號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 10 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第379號原　　　告　王普國際股份有限公司法定代理人　黎調堂被　　　告　黃志龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：105年度重附民字第32號，刑事案號：105年度訴字第522號），本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟零肆拾伍萬伍仟玖佰元，及自民國一百零五年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零肆拾伍萬伍仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告係聯塑發有限公司（登記負責人為林坤錦；下稱聯塑發公司）實際負責人，明知聯塑發公司已無清償貨款之能力及真意，及如附表一、三、四所示之訴外人崴斯特國際有限公司（下稱崴斯特公司）、啟美實業有限公司（下稱啟美公司）、佳鎧塑膠有限公司、城榮實業有限公司、台灣造粒股份有限公司、金凱有限公司及昇榮興塑膠有限公司均未經其居間仲介向原告公司訂購塑膠粒，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一至四所示之時間，向原告公司法定代理人黎調堂訛以居間仲介塑膠粒買賣為由，佯稱：如附表一至四所示之公司經其居間仲介有意向原告公司訂購如附表一至四所示重量之塑膠粒云云，並交付其向不知情之崴斯特公司負責人謝澄裕以票據交換為由所取得之發票人崴斯特公司、發票日民國103年6月5日、支票號碼xs0000000、票面金額新臺幣（下同）256,000元支票1紙，以取信於原告公司，致原告公司陷於錯誤，誤信如附表一、三、四所示之公司確有經被告居間仲介向原告公司訂購如附表一、三、四所示重量之塑膠粒，且誤認聯塑發公司確有清償貨款之能力及意願，因而同意以如附表一至四所示之金額出售如附表一至四所示重量之塑膠粒予如附表一至四所示之公司。被告則交付發票人聯塑發公司、發票日103年6月10日、支票號碼ED0000000、票面金額415,275元支票1紙、發票人聯塑發公司、發票日103年7月10日、支票號碼ED0000000、票面金額 3,672,375元支票1紙、發票人聯塑發公司、發票日103年8月10日、支票號碼ED0000000、票面金額1,186,500元支票1紙，佯作貨款給付，而旋以聯塑發公司名義將如附表一至四所示重量之塑膠粒以低價轉售啟美公司，並指示不知情之如附表一編號1至4、附表二編號2、3、5至7、9、11、附表三、四所示之司機黃清枝、附表二編號1所示之睿宏通運有限公司司機葉春豐，前往如附表一編號1至4、附表二編號1至3、5至7、9、11、附表三、四所示之原告公司上游供應商，提領及載運如附表一編號1至4、附表二編號1至3、5至7、9、 11、附表三、四所示重量之塑膠粒至啟美公司或權鋐倉儲物流有限公司（僅如附表二編號7部分中塑膠粒重量2,000公斤載運至權鋐倉儲物流有限公司，其餘塑膠粒均載運至啟美公司），及由啟美公司負責人陳錦珠指示不知情之如附表一編號5所示之連成貨運有限公司司機褚鴻章、附表二編號8所示之連成貨運有限公司司機賴文智，前往如附表一編號5、附表二編號8所示之原告公司上游供應商，提領及載運如附表一編號5、附表二編號8所示重量之塑膠粒至啟美公司指定地點，被告則向原告公司謊稱：下游買家公司為節省運費會自行前往原告公司上游供應商處領貨云云，致原告公司誤信為真，因此同意原告公司上游供應商交付如附表一、附表二編號1至3、5至9、11、附表三、四所示重量之塑膠粒而由各領貨司機提領之，被告即以此方式詐得前開塑膠粒得逞。而被告為達其詐得如附表二編號4、10、12、13所示重量之塑膠粒之目的，竟同時基於行使偽造私文書之犯意，明知其未得原告公司同意或授權，詎於如附表二編號4、10、12、13所示之時間，前往為原告公司上游供應商萬塑達國際有限公司、塑海國際有限公司堆藏及保管塑膠粒之倉庫業者成章有限公司，冒用原告公司名義，在如附表五所示之成章有限公司出倉提貨單上客戶認簽欄，偽簽「王普」署名各1枚合計4枚，偽以表示原告公司提領各塑膠粒之用意，而偽造如附表五所示之私文書後，復持交成章有限公司而行使之，以此方式提領詐得如附表二編號4、10、12、13所示重量之塑膠粒得手，旋以不詳方式將如附表二編號10所示重量之塑膠粒載運至啟美公司，及由陳錦珠指示不知情之連成貨運有限公司司機將如附表二編號4、12、13所示重量之塑膠粒載運至啟美公司，足以生損害於原告公司。㈡被告前開向原告公司詐取之塑膠粒達9萬公斤，總金額達10,455,900元。原告爰依民法第184條第1、2項侵權行為損害賠償請求權，請求被告如數賠償。㈢並聲明： ⒈被告應給付原告10,455,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：被告否認有原告主張之侵權事實，原告主張之事實與實際情形有出入，被告對於刑事一審有些證據之證據能力有爭執。原告公司確實受有損害，但被告只佔小部份的責任，就是仲介的部份，原告所受損害之金錢都沒有流向被告個人的口袋，被告的過失就是被告沒有做好仲介監督的角色。如果因為被告的過失行為致原告受損，被告願意向原告道歉，但被告沒有能力清償。被告的答辯就是要以刑案部分臺灣高等法院判決或是臺灣新北地方法院檢察署的偵查結果為主等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件原告前開主張被告之侵權行為事實，為被告所否認，並以：其僅係仲介，其只有未做好仲介監督的角色之過失等前揭情詞為辯。原告則請求引用本院105年度訴字第522號刑事案件偵審全卷之資料為證。而經本院調閱上開刑事卷結果，被告於刑事案件審理時雖辯稱：伊不是聯塑發公司負責人，伊只是仲介，又伊對自己有無居間介紹如附表一至四所示之塑膠粒買賣記憶模糊、沒有印象，伊也沒有指示黃清枝、葉春豐前往原告公司上游供應商處載運如附表一編號1至4、附表二編號1至3、5至7、9、11、附表三、四所示重量之塑膠粒，如附表一至四所示重量之塑膠粒不是由伊取走或指示他人取走，另如附表五所示之成章有限公司出倉提貨單上「王普」署名，係黎調堂叫伊簽署，黎調堂電話通知可出貨，並叫伊前往成章有限公司看貨、點貨後簽名，讓司機將貨載走，伊沒有行使偽造私文書、詐欺取財云云。然查：㈠如附表一編號1至4、附表二編號2、3、5至7、9、11、附表三、四所示之司機黃清枝、附表二編號1所示之睿宏通運有限公司司機葉春豐，前往如附表一編號1至4、附表二編號1 至3、5至7、9、11、附表三、四所示之原告公司上游供應商，經原告公司同意原告公司上游供應商交付而提領如附表一編號1至4、附表二編號1至3、5至7、9、11、附表三、四所示重量之塑膠粒後，即載運至啟美公司、權鋐倉儲物流有限公司（僅如附表二編號7部分中塑膠粒重量2,000公斤載運至權鋐倉儲物流有限公司，其餘塑膠粒均載運至啟美公司），及陳錦珠指示如附表一編號5所示之連成貨運有限公司司機褚鴻章、附表二編號8所示之連成貨運有限公司司機賴文智，前往如附表一編號5、附表二編號8所示之原告公司上游供應商，經原告公司同意原告公司上游供應商交付而提領如附表一編號5、附表二編號8所示重量之塑膠粒後，即載運至啟美公司指定地點等事實，業經證人黎調堂於警詢及偵查中、證人黃清枝、陳錦珠於刑事偵審程序、證人葉春豐、褚鴻章、賴文智、證人即原告公司上游供應商維昇貿易有限公司負責人之妻鮑艾婷於偵訊時證述綦詳﹝見臺灣新北地方法院檢察署103年度他字第6009號偵查卷（下稱偵一卷）第67頁至第69頁、第103頁至第104頁反面、第119頁至第121頁、第134頁、第175頁至第177頁、第213頁之1至第214頁、103年度偵字第32268號偵查卷（下稱偵二卷）第9頁至第12頁、第259頁至第260頁、本院刑事卷二第12頁至第17頁、第23頁至第27頁﹞，並有明細表、維昇貿易有限公司103年3月25日、103年3月31日、103年4月15日、103年4月16日、103年4月28日、103年5月2日、103年5月5日、103年5月8日銷貨單、萬塑達國際有限公司103年4月10日、103年4月16日、103年5月20日送貨單、成章有限公司103年4月14日出倉提貨單、六和化工股份有限公司103年5月8日、103年5月12日、103年5月15 日送貨單、福興實業股份有限公司103年5月15日送貨單、塑海國際有限公司103年5月15日送貨單、啟美公司簽收之103 年3月25日、103年3月31日、103年4月10日、103年4月14日、103年4月15日、103年4月16日、103年4月28日、103年5月2日、103年5月5日、103年5月8日、103年5月15日、103年5 月20日估價單、黃清枝簽名之103年5月15日估價單、連利托運行103年5月12日派車單、連成貨運有限公司估價單、原告公司對帳單、原告公司訂購單、維昇貿易有限公司統一發票、黃清枝簽具之聲明書暨所附銷貨單、送貨單附卷可稽（見偵一卷第7頁至第16頁、第107頁至第116頁、第135頁、第218頁至第232頁、偵二卷第278頁至第289頁、本院刑事卷一第29頁），此部分事實，首堪認定。㈡被告於如附表二編號4、10、12、13所示之時間，前往為原告公司上游供應商萬塑達國際有限公司、塑海國際有限公司堆藏及保管塑膠粒之倉庫業者成章有限公司，在如附表五所示之成章有限公司出倉提貨單上客戶認簽欄，簽署「王普」署名各1枚合計4枚，用以提領如附表二編號4、10、12、13 所示重量之塑膠粒，其後如附表二編號10所示重量之塑膠粒，經以不詳方式載運至啟美公司，而如附表二編號4、12、13所示重量之塑膠粒，則經陳錦珠指示連成貨運有限公司司機載運至啟美公司等情，業據被告於刑事偵審程序供承無訛（見偵一卷第234頁反面至第235頁、第237頁反面、本院刑事卷一第141頁至第142頁、本院刑事卷二第168頁），並經證人黎調堂於偵訊時指述歷歷（見偵一卷第69頁、第120頁、偵二卷第259頁反面），復有成章有限公司103年5月6日、103年5月15日、103年6月6日入倉單、成章有限公司103年5 月6日、103年5月19日、103年5月30日、103年6月6日出倉提貨單、啟美公司簽收之連利托運行103年5月6日、103年5月 30日派車單、連利托運行103年6月6日派車單在卷可考（見偵一卷第17頁至第18頁反面、第22頁、第155頁至第157頁、第229頁、第231頁），此部分之事實，亦堪認定。㈢被告交付①發票人崴斯特公司、發票日103年6月5日、支票號碼xs0000000、票面金額256,000元支票1紙、②發票人聯塑發公司、發票日103年6月10日、支票號碼ED000000 0、票面金額415,275元支票1紙、③發票人聯塑發公司、發票日 103年7月10日、支票號碼ED0000000、票面金額3,672,375元支票1紙、④發票人聯塑發公司、發票日103年8月10日、支票號碼ED0000000、票面金額1,186,500元支票1紙、⑤發票人聯塑發公司、發票日103年7月8日、支票號碼ED0000000、票面金額1,500,125元支票1紙、⑥發票人聯塑發公司、發票日103年8月8日、支票號碼ED0000000、票面金額435,000元支票1紙、⑦發票人聯塑發公司、發票日103年8月8日、支票號碼ED0000000、票面金額3,000,218元支票1紙予原告公司，嗣前揭崴斯特公司支票、聯塑發公司支票屆期均未獲兌現之情，業經被告於刑事偵審程序坦認無誤（見偵二卷第3頁反面、偵一卷第235頁反面、第236頁反面至第237頁、本院刑事卷一第140頁至第141頁），亦經證人黎調堂於警詢及偵查中指證明確（見偵一卷第67頁至第69頁、第119頁至第121頁、偵二卷第9頁至第12頁），復有前揭崴斯特公司支票、聯塑發公司支票暨退票理由單、聯塑發公司票據信用資訊連結作業查詢明細表存卷可按（見偵一卷第20頁、第23頁至第27頁、第60頁、偵二卷第17頁、第18頁、第20頁、第21頁），此部分之事實，堪以認定。㈣證人黃清枝於刑事偵審程序證稱：卷附銷貨單、送貨單上有伊的簽名者，係被告表示其向原告公司買貨後轉售啟美公司，才請伊前往維昇貿易有限公司、萬塑達國際有限公司、六和化工股份有限公司等處取貨及將貨載走，被告大部分請伊將這些貨載至啟美公司等語（見偵一卷第103頁至第104頁反面、本院刑事卷二第23頁至第27頁），此與前開估價單逐一載明：「黃志龍指送啟美」、「黃志龍指送權鋐」，而其中載有「黃志龍指送啟美」之前開估價單均經啟美公司簽收貨物等情相符（見偵一卷第108頁至第109頁、第111頁至第112頁、第114頁、第229頁至第232頁），亦與前揭黃清枝簽具之聲明書暨所附銷貨單、送貨單敘明：本人從王普公司供應商取貨之附件簽單文件，除從福興實業股份有限公司取貨重量6,000公斤中重量2,000公斤送至權鋐倉儲物流有限公司外，其餘全部直接送至啟美公司，由啟美公司簽收等節相合（見偵二卷第280頁至第289頁）。又證人葉春豐於刑案偵查中亦證述：被告表示其向原告公司買貨，才請伊將這些貨載至其指定地點，被告曾向原告公司買貨後轉售啟美公司，並請伊載送等情（見偵一卷第103頁至第104頁反面）。再徵之被告於本院刑事庭審理中復供認其有告知黃清枝、葉春豐前往何處載貨之情（見本院刑事卷二第164頁、第172頁）。則互核證人黃清枝、葉春豐之證詞及被告之供述，堪認證人黃清枝、葉春豐確係受被告指示，方為如附表一編號1至4、附表二編號1至3、5至7、9、11、附表三、四所示之提領及載運塑膠粒至被告指定之啟美公司、權鋐倉儲物流有限公司等行為至灼，是被告空言否認有指示黃清枝、葉春豐前往原告公司上游供應商處載運如附表一編號1至4、附表二編號1至3、5至7、9、11、附表三、四所示重量之塑膠粒云云，洵無足採。㈤證人黎調堂於刑案警詢及偵查中證述：被告仲介下游廠商崴斯特公司、聯塑發公司、啟美公司、佳鎧塑膠有限公司、城榮實業有限公司、台灣造粒股份有限公司、金凱有限公司、昇榮興塑膠有限公司向原告公司買貨，以賺取仲介費、佣金，原告公司與下游廠商進行交易，均係透過被告接洽，並未直接與下游廠商接觸，被告仲介模式均係直接告知原告公司何下游廠商要向原告公司買貨，經原告公司同意出貨後，被告又表示下游廠商為節省運費，會自行指派領貨司機前來領貨，領貨時由領貨司機在簽收單、領貨單上簽收貨物，而被告會向下游廠商取回簽收單、領貨單後交給原告公司，原告公司再以簽收單、領貨單向下游廠商請款，被告則表示會拿到貨款，叫伊別擔心，各供應商有請各領貨司機於領貨時在卷附明細表附件1至17即卷附銷貨單、送貨單、出倉提貨單上簽署自己姓名，被告尚交付崴斯特公司票面金額256,000 元支票1紙、聯塑發公司票面金額415,275元、3,672,375元、1,186,500元支票各1紙，作為貨款給付，另其餘聯塑發公司票面金額1,500,125元、3,000,218元、435,000元支票各1紙，則係伊發現被告冒用聯塑發公司以外之公司名義向原告公司訂貨後，叫被告負責，被告才開立其餘聯塑發公司支票3紙給伊，但前揭崴斯特公司支票、聯塑發公司支票均未獲兌現，刑案卷附崴斯特公司訂貨確認單、聯塑發公司採購單均係以書面訂單向原告公司訂貨部分，其餘部分則均為口頭訂單，均係由被告口頭告知何下游廠商要向原告公司訂貨，卷附切結書乃係被告切結其有將貨物交付下游廠商或貨物有出貨至下游廠商的文件等語（見偵一卷第67頁至第69頁、第119頁至第121頁、偵二卷第9頁至第12頁、第259頁至第260 頁），復有前揭崴斯特公司支票、聯塑發公司支票暨退票理由單、崴斯特公司103年5月5日訂貨確認單、聯塑發公司103年5月5日、103年5月7日、103年5月14日、103年5月15日、 103年5月20日、103年6月5日採購單、原告公司業績表、被告簽具之切結書、商業本票附卷可佐（見偵一卷第20頁、第23頁至第27頁、第74頁、第89頁至第95頁、偵二卷第17頁、第18頁、第20頁、第21頁、第26頁至第31頁）。又衡之原告公司同意其公司上游供應商交付如附表一、附表二編號1至3、5至9、11、附表三、四所示重量之塑膠粒而由各領貨司機提領後，即開立請款單、統一發票以向啟美公司、佳鎧塑膠有限公司、城榮實業有限公司、台灣造粒股份有限公司、金凱有限公司、昇榮興塑膠有限公司請款之情，有原告公司致啟美公司請款單、原告公司致啟美公司存證信函、原告公司統一發票（買受人：城榮實業有限公司）在卷可稽（見偵一卷第29頁至第30頁反面、第158頁、第295頁），亦與原告公司遲未收受各貨款後，各以存證信函函詢佳鎧塑膠有限公司、城榮實業有限公司、台灣造粒股份有限公司、金凱有限公司、昇榮興塑膠有限公司以：業務黃志龍代佳鎧塑膠有限公司、城榮實業有限公司、台灣造粒股份有限公司、金凱有限公司、昇榮興塑膠有限公司向原告公司購買塑膠粒，貴公司有無收到王普公司所出貨之塑膠粒及所開立之發票等語相符（見偵一卷第75頁至第76頁、第78頁至第79頁、第81頁至第82頁、第84頁至第87頁）。由此觀之，原告公司誠係認知如附表一至四所示之公司確有經被告居間仲介向原告公司訂購塑膠粒，乃經原告公司同意出售，並經原告公司同意原告公司上游供應商交付如附表一、附表二編號1至3、5至9、11、附表三、四所示重量之塑膠粒而由各領貨司機提領之，其後原告公司始會開立請款單、統一發票以向各公司請款，迨貨款遲未獲清償，方各以存證信函向各公司進行查證甚明，足徵原告之主張，洵屬有據，堪信為真。㈥參以證人即佳鎧塑膠有限公司負責人劉德祥於刑事偵審程序證稱：被告曾以崴斯特公司、聯塑發公司、金凱有限公司名義向佳鎧塑膠有限公司買貨，被告自稱其係替聯塑發公司向佳鎧塑膠有限公司買貨，以賺取佣金，伊亦認為被告係替崴斯特公司、金凱有限公司向佳鎧塑膠有限公司買貨，以賺取佣金，被告表示崴斯特公司、聯塑發公司、金凱有限公司要向佳鎧塑膠有限公司買貨，並告知購買數量後，佳鎧塑膠有限公司即開立出貨單給被告，由被告自行指派司機黃清枝前來載貨，佳鎧塑膠有限公司每月則會出具對帳單、報表，由被告告知各項出貨分別應開立發票予崴斯特公司、聯塑發公司或金凱有限公司中何公司後，佳鎧塑膠有限公司即開立發票向該公司請款，請款後佳鎧塑膠有限公司雖有取得崴斯特公司支票、聯塑發公司支票，但均未獲兌現，卷附佳鎧塑膠有限公司報表上手寫字跡均係被告所書寫，因均係由被告向佳鎧塑膠有限公司叫貨，月底結帳時被告才會告知各批貨係崴斯特公司、聯塑發公司、金凱有限公司中何公司所購買，並要佳鎧塑膠有限公司分別開立發票予各公司等情（見偵一卷第205頁至第206頁、本院卷二第17頁至第23頁），亦有佳鎧塑膠有限公司報表、聯塑發公司支票、崴斯特公司支票存卷可考（見偵一卷第209頁至第212頁），顯見被告確有對外託詞居間仲介崴斯特公司、聯塑發公司、金凱有限公司等向其他公司訂購貨物之情明確。又徵之被告曾取得原告公司所開立予啟美公司、佳鎧塑膠有限公司、城榮實業有限公司之統一發票，並欲持交陳錦珠、劉德祥、城榮實業有限公司負責人蘇烜群等情，此經證人陳錦珠、劉德祥、蘇烜群於偵查中指證歷歷（見偵一卷第175頁至第177頁、第205頁至第206頁、偵二卷第293頁至第294頁），亦有原告公司統一發票（買受人：城榮實業有限公司）附卷可參（見偵一卷第158頁、偵二卷第295頁）。則依一般常情事理，苟非被告確有向原告公司託詞居間仲介各公司向原告公司訂購塑膠粒，致原告公司認知其係出售各塑膠粒予各公司，否則被告焉有取得原告公司所開立予各公司之統一發票之理，益徵證人黎調堂之指證，堪信屬實。另稽被告於刑事偵審程序復供認：伊有仲介崴斯特公司、聯塑發公司向原告公司買貨，以賺取仲介費、佣金，伊亦曾要仲介佳鎧塑膠有限公司向原告公司買貨，仲介買賣流程係由伊聯絡、確認買方及購買數量後告知原告公司，原告公司再告知伊交貨時間，而為節省運費，有些即由伊請司機至指定倉庫取貨後送給買方等語（見偵二卷第3頁至第6頁反面、第234頁至第238頁、本院刑事卷一第139 頁至第142頁）。綜觀各情，堪認被告確有向原告公司託詞居間仲介塑膠粒買賣，並宣稱如附表一至四所示之公司經其居間仲介有意向原告公司訂購如附表一至四所示重量之塑膠粒之事實至明。㈦證人謝澄裕於刑事偵審程序證稱：伊不認識黎調堂，崴斯特公司與原告公司從來沒有業務往來，亦從未與原告公司交易，更不曾於103年3月25日、103年4月28日、103年5月2日、 103年5月5日、103年5月15日向原告公司購買塑膠粒，卷附崴斯特公司票面金額256,000元支票係因伊與被告換票，才交給被告，伊開立該崴斯特公司支票給被告，被告則開立聯塑發公司支票給伊，被告表示其要拿該崴斯特公司支票支付給原告公司的貨款，遂請伊將抬頭記載為原告公司，該崴斯特公司支票不是用以支付崴斯特公司向原告公司買貨的貨款，刑案卷附崴斯特公司訂貨確認單則係因被告表示其要以崴斯特公司名義向原告公司買貨，乃請伊以崴斯特公司名義替其出具該崴斯特公司訂貨確認單，其上記載金額及數量均係依照被告告知而繕打，伊有替被告傳真過1張崴斯特公司訂貨確認單給原告公司，但崴斯特公司確定沒有收到該崴斯特公司訂貨確認單所訂購該批貨物等語（見偵一卷第174頁至第175頁、偵二卷第7頁至第8頁反面、本院刑事卷二第5頁至第10頁）。又證人陳錦珠於刑事偵審程序證述：啟美公司與原告公司絕無生意及業務往來，亦從未與原告公司交易，更不曾於103年3月31日向原告公司購買塑膠料合計重量10,000公斤，被告曾拿原告公司發票給伊，但啟美公司並未與原告公司交易，伊乃拒絕收下該原告公司統一發票，啟美公司收到原告公司存證信函後，有回復原告公司啟美公司並無向原告公司買貨，係被告自己假造啟美公司向原告公司買貨等情（見偵一卷第175頁至第177頁、本院刑事卷二第11頁至第17頁），核與啟美公司接獲原告公司致啟美公司存證信函後，即以存證信函函復原告公司表明以：啟美公司從未與原告公司有過任何直接交易，亦未收到原告公司103年3月31日出售之塑膠粒及其發票等與相符（見偵一卷第30頁至第31頁）。再證人劉德祥於偵審程序證陳：佳鎧塑膠有限公司與原告公司完全沒有業務往來，亦從未與原告公司交易，更不曾於103年3月31日向原告公司購買塑膠料合計重量6,000公斤，被告曾拿原告公司發票給伊，但佳鎧塑膠有限公司並無與原告公司交易，伊遂未收下該原告公司發票，被告應係向原告公司表示佳鎧塑膠有限公司要向原告公司買貨，才會取得原告公司發票，刑案卷附佳鎧塑膠有限公司存證信函，係因原告公司來函向佳鎧塑膠有限公司查證有無收過原告公司所出售之貨物，佳鎧塑膠有限公司才製作該存證信函回復原告公司，並說明佳鎧塑膠有限公司確實未曾向原告公司購買貨物等情（見偵二卷第205頁至第206頁、本院刑事卷二第17頁至第23頁），核與佳鎧塑膠有限公司接獲原告公司致佳鎧塑膠有限公司存證信函後，即以存證信函函復原告公司敘明以：被告並非佳鎧塑膠有限公司業務，佳鎧塑膠有限公司從未與原告公司有貨物與業務上往來，亦從未收取原告公司發票等節相合（見偵一卷第78頁至第80頁）。另證人蘇烜群於刑案偵訊時證述：城榮實業有限公司與原告公司並無業務往來，亦從未與原告公司交易，更不曾於103年4月10日向原告公司購買塑膠粒重量3,000公斤，伊原本不認識原告公司與黎調堂，係因城榮實業有限公司曾向被告買料，但被告欠城榮實業有限公司發票，被告才拿原告公司發票給伊，事後黎調堂來找伊，並表示被告以原告公司出貨給伊，伊才發現該原告公司發票有問題，乃開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單交給被告，並向財政部北區國稅局補稅等節（見偵二卷第293頁至第294頁），復有原告公司統一發票（買受人：城榮實業有限公司）、原告公司致城榮實業有限公司存證信函、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、財政部北區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書附卷可參（見偵一卷第86頁至第88頁、第158頁、偵二卷第295頁至第297頁）。此外，台灣造粒股份有限公司接獲原告公司致台灣造粒股份有限公司存證信函後，則以存證信函函復原告公司敘明以：黃志龍從未在台灣造粒股份有限公司任職或擔任業務代表，台灣造粒股份有限公司從未委託黃志龍向其他公司採購塑膠原料，自無積欠原告公司貨款等語（見偵一卷第75頁至第77頁），及昇榮興塑膠有限公司接獲原告公司致昇榮興塑膠有限公司存證信函後，亦以存證信函函復原告公司載明：昇榮興塑膠有限公司並未收到原告公司所出售塑膠料重量2,000公斤，亦未收到原告公司所開立金額264,600元發票等情（見偵一卷第81頁至第83頁）。綜合參酌上情，堪認如附表一、三、四所示之公司確未經被告居間仲介向原告公司訂購如附表一、三、四所示重量之塑膠粒無訛。詎被告明知此情，卻向原告公司託詞居間仲介塑膠粒買賣，佯稱：如附表一、三、四所示之公司經其居間仲介有意向原告公司訂購如附表一、三、四所示重量之塑膠粒云云，並交付前揭崴斯特公司支票，以取信於原告公司，致原告公司陷於錯誤，誤信如附表一、三、四所示之公司確有經被告居間仲介向原告公司訂購如附表一、三、四所示重量之塑膠粒，因此同意出售如附表一、三、四所示重量之塑膠粒予如附表一、三、四所示之公司，並同意原告公司上游供應商交付如附表一、三、四所示重量之塑膠粒而由各領貨司機提領之，嗣原告公司始悉受騙，而完全無以追償如附表一、三、四所示金額之貨款。準此，被告顯有施行詐術，致原告公司陷於錯誤，因而交付塑膠粒之侵權行為事實，昭然若揭。㈧證人林坤錦於本院刑事庭審理中證稱：伊於102年11月26日與被告簽立卷附協議書，將聯塑發公司借被告用，因被告表示其要一個人經營聯塑發公司，叫伊不要干涉，故伊將聯塑發公司借被告用後，就完全沒有參與經營聯塑發公司，被告尚要伊將聯塑發公司大小章交出，否則其無法經營聯塑發公司，伊遂將聯塑發公司大小章全數交給被告，卷附協議書係伊將權利全部給被告，由被告自己負責，卷附聯塑發公司支票均非伊所開立，其上字跡亦非伊所填寫，伊不認識原告公司，更不曾以聯塑發公司名義與原告公司交易等語（見本院卷二第148頁至第153頁），核與林坤錦與被告簽具之協議書載明：聯塑發公司自102年11月26日起，有關稅務、銀行、公司營運等業務，由黃志龍全權處理，聯塑發公司及負責人完全同意，且負責人及其他人等不得向與公司營運有關單位申辦任何變更手續，有關任何變更手續須經黃志龍同意方可行使等節一致（見本院刑事卷二第42頁）。參以證人謝澄裕於刑事偵審程序證述：被告係以聯塑發公司名義與崴斯特公司交易，被告自稱聯塑發公司係其公司，並表示其係用聯塑發公司在經營塑膠生意，伊亦認為聯塑發公司係被告的公司，伊與被告換票時，被告係開立聯塑發公司支票給伊等語（見偵一卷第174頁至第175頁、本院刑事卷二第5頁至第10頁），及證人陳錦珠於刑事偵審程序證稱：被告表示聯塑發公司係其等公司，被告以聯塑發公司名義與啟美公司交易，並開立聯塑發公司發票給啟美公司等情（見偵一卷第175頁反面、本院卷二第11頁至第17頁），證人葉春豐於偵查中亦證述：聯塑發公司實際上係被告的公司，被告自稱聯塑發公司係其公司等節（見偵一卷第103頁反面），顯見被告確有對外宣稱聯塑發公司係由其經營，並自行以聯塑發公司名義從事交易，且自行簽發聯塑發公司統一發票及聯塑發公司支票之情甚明。另佐之被告於刑案偵審程序復直承：伊有與林坤錦簽立卷附協議書，協議由伊負責聯塑發公司業務，伊自102年底起管理聯塑發公司業務，有些聯塑發公司訂貨係由伊決定，並由伊全權處理，聯塑發公司向原告公司下單中有些係由伊訂貨，卷附聯塑發公司支票中有些係由伊填載金額及記載抬頭為原告公司，卷附聯塑發公司採購單中有些係由伊填寫及傳真給原告公司等語（見偵二卷第236頁至第237頁、本院刑事卷一第141頁、本院刑事卷二第154頁、第171頁、第181頁至第182頁）。綜合參稽各情，堪認被告確為聯塑發公司實際負責人無誤。至被告空言否認其為聯塑發公司實際負責人云云，洵無足採。㈨證人黎調堂於警詢及偵查中證稱：被告最初仲介原告公司與聯塑發公司為小額交易，並以現金或聯塑發公司即期票交易，之後改為較大筆訂貨，才開月結40天的聯塑發公司支票作為貨款，如本件103年4月間訂貨，則開發票日103年6月10日聯塑發公司支票作為貨款，但103年6月10日起聯塑發公司支票均未獲兌現等語（見偵一卷第67頁至第69頁、偵二卷第11頁至第12頁、第259頁至第260頁）。又依聯塑發公司票據信用資訊連結作業查詢明細表觀之（見偵一卷第60頁），聯塑發公司支票自103年4月起，即屢因存款不足而迭遭註記、拒絕或退票，而累計至103年11月13日止遭退票金額高達12,863,067元，顯見聯塑發公司自103年起即已陷於財務狀況困窘、票據信用不佳之境無疑。則被告既為聯塑發公司實際負責人，對上情自應知之甚詳，詎被告竟託詞居間仲介聯塑發公司向原告公司訂購如附表二所示重量之塑膠粒，並交付前揭聯塑發公司支票，佯作貨款給付，致原告公司陷於錯誤，誤信聯塑發公司確有清償貨款之能力及誠意，因此同意出售如附表二所示重量之塑膠粒予聯塑發公司，並同意原告公司上游供應商交付如附表二編號1至3、5至9、11所示重量之塑膠粒而由各領貨司機提領之，嗣被告所交付之前揭聯塑發公司支票屆期均未獲兌現。承此，被告確有實行詐術，致原告公司陷於錯誤，因而交付財物之情，至為灼然。㈩訴外人黃清枝、葉春豐依被告指示前往原告公司上游供應商處提領前開塑膠粒後，除如附表二編號7部分中重量2,000公斤塑膠粒依被告指示載運至權鋐倉儲物流有限公司外，其餘絕大多數塑膠粒均依被告指示載運至啟美公司，並由啟美公司簽收；又褚鴻章、賴文智等連成貨運有限公司司機依陳錦珠指示前往原告公司上游供應商處提領前揭塑膠粒後，即依陳錦珠指示將前揭塑膠粒載運至啟美公司或啟美公司指定地點，業如前述。再參以證人黃清枝於刑案偵查中證稱：被告表示其將前開塑膠粒轉售啟美公司，才請伊將前開塑膠粒載運至啟美公司之情（見偵一卷第103頁至第104頁反面），及證人葉春豐證陳：被告曾向王普公司買貨後轉售啟美公司，並請伊載送等節（見偵一卷第103頁至第104頁反面），並徵之證人陳錦珠於偵審程序證述：啟美公司係以庫存料價格向被告購買塑膠粒，新料與庫存料價格相差約2、3成，卷附估價單載有「黃志龍指送啟美」的各批貨，係啟美公司向被告買貨，被告係以聯塑發公司名義與啟美公司交易，並開立聯塑發公司發票給啟美公司，伊有看過載有被告賣給啟美公司塑膠粒的貨車進入啟美公司，並簽收過黃清枝的簽收單，有時則係被告告知伊載貨地點，並叫伊自行派車前往載運等情（見偵一卷第175頁至第177頁、本院刑事卷二第11頁至第17頁），復有啟美公司與聯塑發公司交易清單、聯塑發公司統一發票、前開載有「黃志龍指送啟美」並經啟美公司簽收之估價單、前揭連成托運行派車單、連成貨運有限公司估價單存卷可查（見偵一卷第108頁、第109頁、第111頁、第112頁、第114頁、第179頁、第193頁至第201頁、第229頁至第232頁、偵二卷第288頁、第289頁）。另稽被告於偵查中亦供陳：聯塑發公司向原告公司買貨，再將貨賣給啟美公司，啟美公司係向聯塑發公司買貨等語（見偵二卷第234頁、第237頁）。綜此，堪認被告以前揭詐術詐得如附表一至四所示重量之塑膠粒後，確旋以聯塑發公司名義，將各塑膠粒以低價轉售啟美公司無訛。由此，益見被告自始即有詐取如附表一至四所示重量之塑膠粒而以低價賤售圖利之詐欺犯意及不法所有意圖，甚為炯然。 證人黎調堂於刑案偵查中證述：萬塑達國際有限公司、塑海國際有限公司均係王普公司供應商，該2家公司賣貨給原告公司，並將貨物寄放在成章有限公司，刑事卷附明細二部分，原告公司並未授權被告前往提領貨物，但被告未經原告公司同意，冒用原告公司名義，在4張成章有限公司出倉提貨單上客戶認簽欄偽簽「王普」，使成章有限公司讓被告將各批貨領走，而一般出貨程序係由原告公司電話通知供應商出貨，領貨時供應商會請領貨司機在領貨單上簽署自己姓名，是各供應商即有請各領貨司機於領貨時在卷附明細表附件1 至17即卷附銷貨單、送貨單、出倉提貨單上簽署自己姓名等語（見偵一卷第67頁至第69頁、第119頁至第121頁、偵二卷第259頁至第260頁）。又佐以證人即成章有限公司負責人之夫李清煜於本院刑事庭審理時證陳：客戶以出倉提貨單前來倉儲領貨，貨主會將出倉提貨單交給領貨司機或傳真至伊公司，成章有限公司會讓持貨主的出倉提貨單而前來提領貨物之人提領貨物，一般固須經貨主以電話或傳真方式通知同意倉庫出貨後，倉庫才會讓提貨人將貨領走，但伊不曉得本件成章有限公司是否係在接獲原告公司通知下才出貨等情（見本院刑事卷二第159頁至第160頁），足徵原告公司並未同意或授權被告前往成章有限公司提領如附表二編號4、10、12 、13所示重量之塑膠粒無誤。況衡之被告係在如附表五所示之成章有限公司出倉提貨單上客戶認簽欄簽署「王普」署名，而未簽署其本人姓名，顯係為規避自身責任，亦與前揭經原告公司同意提領塑膠粒部分，均係由各領貨司機在各銷貨單、送貨單、出倉提貨單上簽署其等本人姓名之常情大相迥異，倘原告公司果有同意或授權被告向成章有限公司提領塑膠粒，或有事先以電話或傳真方式通知同意成章有限公司交付塑膠粒，則依一般提領貨物商業慣例，被告僅須在如附表五所示之成章有限公司出倉提貨單上簽署自己姓名以示負責即可，又豈須簽署「王普」署名，其無非係為藉此偽以表示原告公司本人提領各塑膠粒之用意，益見被告前往成章有限公司提領如附表二編號4、10、12、13所示重量之塑膠粒之事確未經原告公司同意或授權，其行使偽造私文書之事實，足堪認定。 被告於刑案警詢時雖辯稱：聯塑發公司以6張採購單向原告公司訂貨，並派人至倉庫載貨的事情，伊都清楚知道，聯塑發公司向原告公司訂貨及取貨的過程，伊都知道，係由伊仲介云云（見偵二卷第3頁至第6頁反面）。又於刑案偵查中辯稱：伊有仲介崴斯特公司、聯塑發公司向原告公司買貨，由伊聯絡、確認買方及購買數量後告知原告公司，但伊沒有仲介啟美公司向原告公司買貨，佳鎧塑膠有限公司、城榮實業有限公司、台灣造粒股份有限公司、昇榮興塑膠有限公司好像沒有向原告公司買貨，聯塑發公司有無陸續向原告公司購買塑膠粒合計重量48,000公斤，待伊確認云云（見偵二卷第234頁至第238頁）。再於本院刑事庭105年5月18日準備程序辯稱：這些公司都有要向原告公司買貨，這些貨也都是這些公司拿走的，伊只是中間仲介角色，出事後這些公司才表示沒有向原告公司買貨云云（見本院卷一第35頁反面），復於本院刑事庭105年9月20日準備程序辯稱：伊曾仲介崴斯特公司、聯塑發公司、啟美公司向原告公司買貨，但伊僅向黎調堂告知崴斯特公司、聯塑發公司、啟美公司要向原告公司訂貨訊息，之後都是由崴斯特公司、聯塑發公司、啟美公司自行向原告公司訂貨云云（見本院刑事卷一第139頁至第142頁），嗣於106年1月10日提出刑事陳述狀及本院刑事庭審理程序辯稱：原告公司並未與這些公司有交易行為，原告公司係虛開、溢開發票給這些公司充作進項發票，原告公司尚以這些虛構發票發函這些未實際交易的公司，企圖詐騙要求這些公司付款給原告公司云云（見本院刑事卷一第192頁至第195頁、本院刑事卷二第166頁、第172頁、第173頁），顯見其前後辯解不一，自難遽信。 綜上，被告確有原告前開主張之侵權行為事實致原告受有合計10,455,900元之損害，堪以認定。是原告依民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告負損害賠償之責，應屬有據。 被告雖辯稱其僅有仲介過失並無故意云云，惟依民法第184 條第1項前段規定，無論因故意或過失，不法侵害他人之權利者，均應負損害賠償責任。遑論依前揭事證，已足證明被告確有故意不法之侵權行為致原告受損甚明。被告另辯以：其對刑案所引部分證據之證據能力有爭執云云，然並未就此於本件民事訴訟程序為何具體之答辯。況民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，如欲否定某證據之證據能力，自須該證據係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者而違法收集者，始足當之。是被告上開所辯，皆無可採。四、從而，原告依民法第184條第1、2項侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付10,455,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月17日起（見本院重附民字卷第4頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。中華民國 106 年 10 月 30 日民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 10 月 30 日書記官張珮琪附表一： ┌─┬────┬────┬────┬──────┬────┬───┬────┐ │編│日期 │公司名稱│重量（公│含稅金額（新│上游供應│領貨司│貨送地點│ │號│ │ │斤） │臺幣） │商 │機 │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │1 │103 年3 │崴斯特國│2,000 │268,800元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月25日 │際有限公│ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │2 │103 年4 │崴斯特國│3,000 │379,050元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月28日 │際有限公│ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │3 │103 年5 │崴斯特國│2,000 │226,800元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月2 日 │際有限公│ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │4 │103 年5 │崴斯特國│4,000 │390,600元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月5 日 │際有限公│ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │5 │103 年5 │崴斯特國│4,000 │525,000元 │六和化工│褚鴻章│啟美實業│ │ │月12日 │際有限公│ │ │股份有限│ │有限公司│ │ │ │司 │ │ │公司 │ │指定地點│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │合│ │ │15,000 │1,790,250元 │ │ │ │ │計│ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴────┴──────┴────┴───┴────┘ 附表二： ┌─┬────┬────┬────┬──────┬────┬───┬────┐ │編│日期 │公司名稱│重量（公│含稅金額（新│上游供應│領貨司│貨送地點│ │號│ │ │斤） │臺幣） │商 │機 │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │1 │103 年4 │聯塑發有│1,000 │118,650元 │萬塑達國│葉春豐│啟美實業│ │ │月14日 │限公司 │ │ │際有限公│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │2 │103 年4 │聯塑發有│2,500 │296,625元 │萬塑達國│黃清枝│啟美實業│ │ │月16日 │限公司 │ │ │際有限公│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │3 │103 年5 │聯塑發有│3,500 │341,775元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月5 日 │限公司 │ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │4 │103 年5 │聯塑發有│2,000 │237,300元 │塑海國際│連成貨│啟美實業│ │ │月6 日 │限公司 │ │ │有限公司│運有限│有限公司│ │ │ │ │ │ │（起訴書│公司司│ │ │ │ │ │ │ │誤載為「│機 │ │ │ │ │ │ │ │萬塑達國│ │ │ │ │ │ │ │ │際有限公│黃志龍│ │ │ │ │ │ │ │司」） │偽造如│ │ │ │ │ │ │ │ │附表五│ │ │ │ │ │ │ │倉庫為成│編號1 │ │ │ │ │ │ │ │章有限公│所示之│ │ │ │ │ │ │ │司 │出倉提│ │ │ │ │ │ │ │ │貨單 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │5 │103 年5 │聯塑發有│2,000 │240,450元 │六和化工│黃清枝│啟美實業│ │ │月8 日 │限公司 │ │ │股份有限│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │6 │103 年5 │聯塑發有│3,000 │326,550元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月8 日 │限公司 │ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │7 │103 年5 │聯塑發有│6,000 │359,100元 │福興實業│黃清枝│啟美實業│ │ │月15日 │限公司 │ │ │股份有限│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │公司 │ │、權鋐倉│ │ │ │ │ │ │ │ │儲物流有│ │ │ │ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │8 │103 年5 │聯塑發有│6,000 │743,400元 │六和化工│賴文智│啟美實業│ │ │月15日 │限公司 │ │ │股份有限│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │公司 │ │指定地點│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │9 │103 年5 │聯塑發有│1,000 │118,650元 │塑海國際│黃清枝│啟美實業│ │ │月15日 │限公司 │ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │10│103 年5 │聯塑發有│3,000 │355,950元 │萬塑達國│不詳 │啟美實業│ │ │月19日 │限公司 │ │ │際有限公│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │司 │黃志龍│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造如│ │ │ │ │ │ │ │倉庫為成│附表五│ │ │ │ │ │ │ │章有限公│編號2 │ │ │ │ │ │ │ │司 │所示之│ │ │ │ │ │ │ │ │出倉提│ │ │ │ │ │ │ │ │貨單 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │11│103 年5 │聯塑發有│8,000 │949,200元 │萬塑達國│黃清枝│啟美實業│ │ │月20日 │限公司 │ │ │際有限公│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │12│103 年5 │聯塑發有│5,000 │593,250元 │萬塑達國│連成貨│啟美實業│ │ │月30日 │限公司 │ │ │際有限公│運有限│有限公司│ │ │ │ │ │ │司 │公司司│ │ │ │ │ │ │ │ │機 │ │ │ │ │ │ │ │倉庫為成│ │ │ │ │ │ │ │ │章有限公│黃志龍│ │ │ │ │ │ │ │司 │偽造如│ │ │ │ │ │ │ │ │附表五│ │ │ │ │ │ │ │ │編號3 │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之│ │ │ │ │ │ │ │ │出倉提│ │ │ │ │ │ │ │ │貨單 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │13│103 年6 │聯塑發有│5,000 │593,250元 │萬塑達國│連成貨│啟美實業│ │ │月6 日 │限公司 │ │ │際有限公│運有限│有限公司│ │ │ │ │ │ │司 │公司司│ │ │ │ │ │ │ │ │機 │ │ │ │ │ │ │ │倉庫為成│ │ │ │ │ │ │ │ │章有限公│黃志龍│ │ │ │ │ │ │ │司 │偽造如│ │ │ │ │ │ │ │ │附表五│ │ │ │ │ │ │ │ │編號4 │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之│ │ │ │ │ │ │ │ │出倉提│ │ │ │ │ │ │ │ │貨單 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │合│ │ │48,000 │5,274,150元 │ │ │ │ │計│ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴────┴──────┴────┴───┴────┘ 附表三： ┌─┬────┬────┬────┬──────┬────┬───┬────┐ │編│日期 │公司名稱│重量（公│含稅金額（新│上游供應│領貨司│貨送地點│ │號│ │ │斤） │臺幣） │商 │機 │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │1 │103 年3 │啟美實業│10,000 │1,205,400元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月31日 │有限公司│ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │合│ │ │10,000 │1,205,400元 │ │ │ │ │計│ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴────┴──────┴────┴───┴────┘ 附表四： ┌─┬────┬────┬────┬──────┬────┬───┬────┐ │編│日期 │公司名稱│重量（公│含稅金額（新│上游供應│領貨司│貨送地點│ │號│ │ │斤） │臺幣） │商 │機 │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │1 │103 年3 │佳鎧塑膠│6,000 │756,000元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月31日 │有限公司│ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │2 │103 年4 │城榮實業│3,000 │359,100元 │萬塑達國│黃清枝│啟美實業│ │ │月10日 │有限公司│ │ │際有限公│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │3 │103 年4 │台灣造粒│2,000 │268,800元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月15日 │股份有限│ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │4 │103 年4 │金凱有限│4,000 │537,600元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月16日 │公司 │ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │5 │103 年4 │昇榮興塑│2,000 │264,600元 │維昇貿易│黃清枝│啟美實業│ │ │月28日 │膠有限公│ │ │有限公司│ │有限公司│ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼────┤ │合│ │ │17,000 │2,186,100元 │ │ │ │ │計│ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴────┴──────┴────┴───┴────┘

臺灣新北地方法院106年度重訴字第379號

關鍵資訊