臺灣新北地方法院106年度重訴字第460號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第460號

原告

興瀧開發實業有限公司

法定代理人

詹順湧

訴訟代理人

楊國宏律師

訴訟代理人

丁昱仁律師

被告

來來國際企業股份有限公司

兼法定代理人

張 琳

上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國106 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告來來國際企業股份有限公司（下稱來來公司）曾於民國102 年10月18日向原告借款新臺幣（下同）1,200 萬元，清償期自102 年10月18日起至103 年10月18日止，共計1 年，而原告已於102 年10月18日、10月29日、12月11日分別匯款200 萬元、600 萬元、400 萬元至被告來來公司設於臺灣銀行信安分行、帳號240001011833號之金融帳戶內，被告來來公司除開立同面額之支票供擔保外，另邀同原告至臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林金鳳事務所，共同簽署其等已擬好之「買賣契約書」後再由公證人林金鳳辦理認證，並約定由被告來來公司以附買回方式、以1,200 萬元將桃園縣平鎮市（改制後桃園市平鎮區）建案（建號：（102 ）桃縣工建執照字第會平00169 號）即「金陵別墅興建案A3棟別墅」出售予原告，惟被告來來公司將來取得使用執照日起60日內應以1,600 萬元向原告買回，否則A3棟別墅即歸原告所有，故前揭買賣契約書實係原告與被告來來公司以A3棟別墅作為擔保之1,200 萬元之借貸契約。又於103 年10月18日清償期屆至時，因被告來來公司無力清償，原告乃與被告來來公司約定將清償期延後1 年，即自103 年10月18日起至104 年10月18日止，被告來來公司另開立同面額支票交付原告作為擔保而取回原支票。嗣於104 年10月18日清償期屆至，被告來來公司仍無力清償，原告與被告來來公司復約定再將清償期延後至105 年9 月12日，被告來來公司則又開立票面金額1,200 萬元、票據號碼RX2150831 、發票日105 年9 月12日、並經被告張琳背書之支票1 紙（下稱系爭支票），交付原告作為借款擔保。孰料，被告來來公司於清償期屆至後並未清償，亦未有展延之約定，而系爭支票業經原告於106 年1 月9日提示，惟經以存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票，而因被告來來公司、張琳分別為發票人、背書人，爰先行依票據之法律關係，請求被告來來公司、張琳連帶給付1,200 萬元，倘認為票據關係不成立，則另依消費借貸之法律關係，請求被告來來公司給付1,200 萬元。

㈡並聲明：

⒈被告來來公司、張琳應連帶給付原告1,200 萬元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告共同負擔。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之匯款單、系爭支票暨退票理由單、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林金鳳事務所102 年10月20日北院民認金字第01762 號認證書暨買賣契約書及附件、借款合約書等件在卷為證（見本院卷第17頁至第21頁、第79頁至第91頁），且被告來來公司經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依前揭法條規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪予認定。至被告張琳現應為送達之處所不明，本院依原告聲請准予公示送達，雖不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響上開事實之認定，併此敘明。

㈡次按在支票上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條定有明文；再按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，上開票據法第96條規定依票據法第144 條於支票準用之。查被告來來公司為系爭支票之發票人，被告張琳則為背書人，嗣系爭支票經原告屆期提示未獲兌現遭退票等情，已如前述，則被告來來公司、張琳自應對原告連帶負擔清償票款之責，是原告本於票據之法律關係，請求被告來來公司、張琳連帶給付1,200 萬元，即屬有據，應予准許。

㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，票據法第133 條、民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別規定甚明。查原告對被告之票據債權為無確定期限之債權，經原告提起本件訴訟，起訴狀繕本業於106 年6 月12日送達被告來來公司，以及106 年10月20日公示送達被告張琳，有送達證書、公示送達公告暨太平洋日報在卷可查（見本院卷第41頁、第109 頁、第113 頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後1 名被告張琳之翌日即106 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，亦屬有據。

㈣從而，原告依據票據之法律關係，請求被告來來公司、張琳連帶給付1,200 萬元，及自106 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告之訴既有理由，則其另依消費借貸法律關係所為之請求，即無庸再予審酌，併此敘明。

四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項。

民事第二庭法 官 潘曉玫