臺灣新北地方法院106年度重訴字第496號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第496號

原告

仁鈺企業股份有限公司

法定代理人

劉禎輝

訴訟代理人

程巧亞律師

被告

茂祏實業有限公司

法定代理人

陳宥達

　　　　　　楊錦治

　　　　　　孫嘉德

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院78年度台上字第451 號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。再有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條定有明文。被告業於民國105 年7 月28日為新北市政府以新北府經司字第1055221850號函廢止登記在案，有公司變更登記表影本在卷足參，惟被告迄今未向本院聲報清算人，亦未陳報清算完結，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷足佐，揆諸前開說明，自應以被告之全體股東為清算人，而被告於廢止登記前之股東有陳宥達、楊錦治及孫嘉德等3 人，有茂祏公司章程在卷可稽，又依公司法第8 條第2 項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於被告清算範圍內事務，依上說明，在被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人陳宥達、楊錦治、孫嘉德3 人，為公司法定代理人。復依公司法第85條規定，清算人有數人，而未推定一人或數人代表公司時，各有對於第三人代表公司之權，是被告法定代理人陳宥達、楊錦治、孫嘉德3 人，各有代表被告之權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告於100 、101 年間，承攬秀朗國小、富岡基地、龍鈐金屬、中和僑和、歸仁營區、北科大、台塑林口廠等工地之外牆、帷幕牆工程，因而向原告訂購鐵件、鋁板、擠型、錏方管等材料，原告乃先傳真報價單予被告，經被告同意，原告即遵期交貨至其指定地點。原告依約交貨後，均按月向被告請款，然被告除於前一、二期請款正常付款外，其餘各期之付款，多於所開立支票到期後，又再要求原告換票延期付款，於101 年7 月間，被告因周轉不靈倒閉，原告持有被告所開立未兌付之支票合計新臺幣（下同）7,321,492 元，是被告尚積欠原告貨款計7,321,492 元。爰依民法第345 條買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。併為聲明：被告應給付原告7,321,492 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提書狀則以：原告僅提出支票8 紙為憑，惟未提出與所述相符之買賣契約、料品訂購單、送貨單、統一發票等資料佐證說明外，對於工地名稱、工程地點等資料亦語焉不詳，難認原告已盡其舉證義務，原告請求自屬無據。縱原告所述實在（假設語，非自認），原告既主張交貨期間為100 、101 年間，可知自斯時起即得行使貨款請求權（被告仍否認之），然原告直至106年6 月3 日始提起本件訴訟，則前開貨款請求權已罹於2 年之短期時效而消滅，被告自得為時效抗辯而拒絕給付貨款。另原告所提支票號碼AE1069890 、AE1069891 、AE1069892、GD4136180 及GD4136181 未記載發票日，依票據法第11條第1 項、第125 條規定，為無效票。又支票號碼GD4136105、GD4136139 及GD4136141 之發票日分別為101 年7 月20日、101 年8 月31日及101 年9 月8 日，其票款請求權時效依票據法第22條第1 項規定，須發票日起算1 年間行使，即截至102 年7 月20日、102 年8 月31日及102 年9 月8 日前未行使而消滅，被告亦得拒絕給付票款等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張：被告於100 、101 年間向原告訂購鐵件、鋁板、擠型、錏方管等材料，迄101 年7 月間，被告因周轉不靈倒閉時，被告尚積欠原告貨款計7,321,492 元，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語，並提出出貨單、報價單及支票影本等件為證，被告則以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：㈠原告之請求權是否已經罹於時效而消滅？㈡如尚未罹於時效，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，有無理由？茲論述如下：

㈠原告之請求權是否已經罹於時效而消滅？

1.按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條第8 款及第144 條第1 項分別定有明文。所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。又此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。申言之，民法第127 條第8 款之所以將商人供給商品之代價，規定適用2年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定。從而，若為原告依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效。（最高法院80年台上字第236 號及102 年度台上字第524 號裁判意旨參照）。經查，依原告之公司基本資料查詢明細觀之，原告係從事「鋼鐵冶鍊業」、「鋼鐵軋延及擠型業」、「鋼鐵鑄造業」、「鋼材二次加工業」、「鍊鋁業」、「鋁鑄造業」、「鋁材軋延、伸線、擠型業」、「銅材軋延、伸線、擠型業」、「金屬結構及建築組件製造業」、「機器設備製造業」等營業項目之製造商人，依原告主張其將鐵件、鋁板、擠型、錏方管等材料出售予被告，對被告具有貨款請求權，自係屬商人依其營業登記項目所供給之商品代價請求權，揆諸前開說明，自應適用民法第127 條第8 款規定之2 年短期消滅時效，是原告主張本件應適用一般買賣之15年時效云云，自不足採。

2.又按民法第128 條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。查原告主張被告於100 、101 年間陸續向其訂購鐵件、鋁板、擠型、錏方管等產品，原告依約交貨後，乃按月向被告請款等語，是堪認兩造乃約定於原告交貨後，被告即應按月給付貨款。而經核原告所提出之出貨單，其上記載之出貨日期分別為101 年1 月21日、101 年3 月13日、20日、101 年4 月12日、16日、26日、30日、101 年5 月2 日、3 日、4 日、5 日、8 日、10日、11日、12日、15日、17日、19日、20日、21日、22日、23日、24日、28日、29日、31日、101 年6 月5 日、8 日、9 日、15日、18日、20日、21日、22日、24日、25日、26日、28日、29日、30日、101 年7 月2 日、3 日、4 日、5 日、10日、12日、16日、17日、23日、25日、26日、31日，有出貨單可按（見本院卷第45-315頁），且原告主張迄至101 年7 月，被告尚積欠原告貨款計7,321,492 元未為給付，足認原告之貨款請求權，至遲於101 年7 月31日起即處於得行使請求權之狀態，而原告遲至106 年6 月3 日始提起本件訴訟，則原告之上開各筆貨款請求權均顯已逾2 年之時效期間。從而，被告主張時效抗辯，拒絕給付，依前開說明，自屬有據。

㈡又本件原告之請求權既因罹於時效而消滅，則本案之其餘爭點，本院即無再為審究之必要，併此說明。

四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付7,321,492 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。