臺灣新北地方法院106年度重訴字第6號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度重訴字第6號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

陳莉雅

訴訟代理人

陳志明

被告

兆億水產有限公司

兼法定代理人

李靜茹

被告

戴智偉

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告兆億水產有限公司（下稱兆億公司）於民國104 年4 月28日邀同被告李靜茹、戴智偉擔任連帶保證人，保證被告兆億公司對於原告所負之債務，在本金新臺幣（下同）2,000 萬元之限額內，願連帶負全部償付之責。嗣被告兆億公司於105 年5 月4 日向原告借款2 筆，金額共800 萬元，詎其繳付部分利息後，即未依約償還，依原告與被告所簽立之約定書第5 條第1 款約定，被告兆億公司所借款項視為全部到期，迄今尚積欠原告本金800 萬元，及如附表所示之利息、違約金，經原告催討仍未獲清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付800 萬元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之保證書、撥款申請書兼借款憑證2 紙等影本為證，被告兆億公司、李靜茹、戴智偉對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照），依民法第272 條第1 項、第273 條第1 項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。原告與被告兆億公司就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，被告李靜茹、戴智偉復為借款之連帶保證人，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示積欠之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

以上正本與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如