臺灣新北地方法院106年度重訴字第79號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第79號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

古文碧

訴訟代理人

洪巧芸

被告

大愛綠能科技股份有限公司

法定代理人

劉學龍

被告

王慶華

　　　　　　夏振彬

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年8月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴時之法定代理人為張雲鵬，嗣於訴訟繫屬中，變更為鄭永春，已經新任法定代理人鄭永春具狀承受訴訟，合先敘明。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及如附表所示之利息、違約金。其陳述及所提出之證據如下：

（一）被告大愛綠能科技股份有限公司（下稱大愛科技公司）為資金週轉之需，於民國105年5月24日邀同被告王慶華、夏振彬為連帶保證人，與原告約定於授信總額度1,000萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。

（二）被告大愛科技公司於105年9月14日分別向原告借款750萬元及250萬元2筆，合計1,000萬元，並約定償還方式及利率計價方式，自借款日起，於每月14日按月付息，到期還清本金，利率自借款日起按本行之基準利率加碼0.299%（合計3%）計息，嗣後本行基準利率每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變。且依據授信共通條款第三條約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。105年12月14日借款到期，被告未依約還款繳息，計尚欠原告本金1,000萬元及如附表所示之利息、違約金。為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

（三）證據：提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、公司變更登記表、戶籍謄本等影本為證據。

二、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等影本為證據，自足認為原告前述主張之事實為真實。又被告大愛科技公司及王慶華已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。