臺灣新北地方法院106年度除字第245號

• 裁判案由: 除權判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 25 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度除字第245號聲　請　人　蔡素紅即遠東企業社
上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：
主 文
如附表所示編號二之證券無效。
其餘聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示支票二紙，業經鈞院105 年度司催字第954 號裁定公示催告在案，茲因申報期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決宣告遺失之支票二紙無效等語。
二、按公示催告，應記載下列各款事項：一、聲請人。二、申報權利之期間及在期間內應為申報之催告。三、因不申報權利而生之失權效果。四、法院。民事訴訟法第541 條定有明文。次按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。公示催告之公告，除依第五百四十二條之規定外，如法院所在地有交易所者，並應黏貼於該交易所。民事訴訟法第542 條第1 項、第561 條復有明定。又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。準此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定與登報之內容須相互一致，方能使利害關係人知申報權利，始生公示催告之效果。
三、經查：聲請人就附表所示支票聲請公示催告，經本院於民國105 年11月15日以105 年度司催字第954 號裁定准為公示催告，並經刊登於105 年11月23日太平洋日報。而本院就附表編號002 所示支票所定申報權利期間已於106 年4 月23日屆滿，迄今無人申報權利，是聲請人就附表編號002 所示支票聲請為除權判決，應予准許；至附表編號001 所示支票，雖經本院以上開裁定准為公示催告，聲請人並於105 年11月23日將該公示催告裁定登載於太平洋日報，惟原裁定所記載之發票日期為「105 年11月5 日」，聲請人誤登載為「105 年11月15日」，而支票之發票日、發票人、付款人、金額、票號等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，是聲請人登載之新聞紙，既有前述之錯誤，自不生公示催告之效果，故聲請人就附表編號001 所示支票聲請為除權判決，即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第564 條第1 項、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日書記官 黃伊媺
┌─────────────────────────────────────┐
│支票附表： 106年度除字第245號│
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│001 │艾綠斯有限│台灣企銀化│105年11月5日│158,099元 │ZL7973737 │ │
│ │公司 周慶 │成分行 │ │ │ │ │
│ │松 │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│002 │艾綠斯有限│台灣企銀化│106年1月5日 │137,926元 │ZL7973738 │ │
│ │公司 周慶 │成分行 │ │ │ │ │
│ │松 │ │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘