臺灣新北地方法院107年度原訴字第11號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度原訴字第11號

原告

徐祥福

訴訟代理人

謝世瑩律師

被告

許志強（原名：鄭志強）

被告

至鼎五金有限公司

法定代理人

黃凱祥

共同訴訟代理人

姚盈杰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時，以許志強為被告（下逕稱姓名），請求許志強應給付原告新臺幣（下同）185萬9,323元本息（見本院調字卷第6頁），嗣於本院審理中，追加許志強之僱用人即至鼎五金有限公司（下逕稱至鼎公司）為被告，並依民法第188條第1項規定，請求至鼎公司應與許志強帶給付原告185萬9,323元本息（見本院卷第53至55頁）。原告上開訴之追加，其請求之基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：至鼎公司之受僱人許志強於民國106年1月19日上午9時30分許，駕駛至鼎公司所有之ABB-1090號小貨車，欲自新北市○○區○○○路00○00號往同路18號倒車時，未遵守道路交通安全規則第110條第2款「於倒車時謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛」規定，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經同上路18號前，遭許志強駕駛之小貨車不慎撞及，伊因而人車倒地（下稱系爭事故）並向右前方滑行，碰撞訴外人劉呂螟所有、停放於同上路18號旁之車牌號碼000-0000號小貨車，並受有外傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷、左膝撕裂傷、身上多處擦傷、左側第7、8、9肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。伊因此受有醫療費用1萬4,195元、計程車費6,600元、住院所需物品費用1,118元、看護費用25萬4千元、機車修理費用4萬3,910元之損害，且伊自106年1月19日起至同年12月31日止，合計有315日（詳細日期見本院卷第61頁）因休養而受有無法工作損失103萬9,500元，又伊因此受有非財產上之損害50萬元（計算明細詳本院卷第57至63頁），合計所受損害為185萬9,325元。許志強應就伊所受損害185萬9,323元依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，負侵權行為損害賠償責任，至鼎公司為許志強之僱用人，應依民法第188條第1項規定，連帶負損害賠償責任。爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告185萬9,323元，及許志強自起訴狀繕本送達之翌日起、至鼎公司應自民事準備書狀㈠繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊不爭執兩造於前揭時、地發生系爭事故，許志強就系爭事故發生具有過失，惟原告就其主張之計程車費用、機車修理費未提出相關單據證明，原告復未舉證其主張需專人看護4個月，並於106年1月19日起至同年12月31日止，有315日因休養而受有無法工作之損失、每日薪資以3,300元計算等事實，且原告請求非財產上之損害金額過高等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠許志強於106年1月19日上午9時30分許，駕駛至鼎公司所有之ABB-1090號小貨車，欲自新北市○○區○○○路00○00號往同路18號倒車時，撞及原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地並向右前方滑行，碰撞訴外人劉呂螟所有、停放於同上路18號旁之車牌號碼000-0000號小貨車，原告因此受有系爭傷害。有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、調查報告表、現場照片、診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局107年6月22日新北警莊交字第1073427118號函及所附本件交通事故案卷資料為證（見本院調字卷第10至17、31、47至58頁）。

㈡至鼎公司為許志強之僱用人。

㈢上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款著有規定。查，許志強於前揭時、地，將其駕駛之車牌號碼000-0000號小貨車倒車時，疏未注意原告騎乘系爭機車前來致生系爭事故，為兩造不爭執（見不爭執事項㈠），且被告不爭執原告主張許志強就系爭事故發生具有過失（見本院卷第154頁），是原告上開主張堪可憑採。則原告依上開規定請求許志強、至鼎公司連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，爰就原告得請求之金額分述如下。

㈡原告主張其因系爭事故所受傷害，支出醫療費用1萬4,195元、住院所需物品費用1,118元，業提出收據、統一發票為證（見本院調字卷第18至36頁），且為被告不爭執（見本院卷第143頁），是原告此部分主張，即屬有據。

㈢原告主張其為就診而支出計程車資合計6,600元乙節，固未能提出相關單據以茲憑據，惟本院審酌原告所受系爭傷害情形，其主張有搭乘計程車至醫院就診之必要，並因此受有支出計程車資之損害，即非無憑。其次，原告主張其至衛生福利部臺北醫院就診合計13次、至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）就診合計5次（就診日期如本院調字卷第30、35頁）乙節，為被告未爭執，且有原告提出被告不爭執之醫療單據為憑（見本院調字卷第18至29、32至34頁），衡以原告住所新北市○○區○○路000巷00號6樓，至其就診之衛生福利部臺北醫院（設新北市○○區○○路000號，見本院調字卷第17頁）、台北慈濟醫院（設新北市○○區○○路000號，見本院卷第169頁）分別為1.9公里、13.5公里，估算日間搭乘車資分別為90至120元、380至495元，有車資估算表可稽（見本院卷第183至184頁），則原告主張其至衛生福利部臺北醫院就診之單程車資為100元，其至台北慈濟醫院就診之單程車資為400元（見本院卷第57至59頁），核與常情相符，堪為可採。準此，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，認原告主張其受有計程車資合計6,600元（即：100元×13×2＋400元×5×2＝6,600元）之損害，應為有理。

㈣原告主張其支付機車修理費用4萬3,910元乙節，有原告提出系爭機車修繕單據為證（見本院第197頁），觀諸上開修繕單據，原告支出系爭機車零件費用合計3萬4,910元、運費1千元、工資8千元，系爭機車之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則就上開零件費用部分，既係以新零件更換舊零件所生費用，應扣除其折舊，方為必要費用；系爭機車於96年7月出廠，有系爭機車車籍資料、行照可稽（見本院調字卷第59、65頁），至106年1月19日事故發生之日，系爭機車已使用逾9年，已逾行政院所發布之固定資產耐用年數表所載之機車耐用年數3年，依行政院發布之固定資產折舊率表記載，其耐用年數最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9計算，則原告得請求系爭機車修繕費用為1萬2,491元（即：3萬4,910元×1/10＋1千元＋8千元＝1萬2,491元），原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

㈤原告主張：伊因受有系爭傷害，自106年1月19日起至同月25日之7日住院期間、106年1月26日起4個月、合計127日，均有請專人看護日之必要，以每日2千元計算，合計支出25萬4千元等語。查，依原告提出衛生福利部臺北醫院106年5月15日出具之診斷證明書記載：原告因受外傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷、左膝撕裂傷、身上多處擦傷等傷害，於106年1月19日至該院急診求治，同日進入加護病房，於106年1月22日轉入普通病房，106年1月25日出院，需人24小時照顧等語（見本院調字卷第17頁），佐以衛生福利部臺北醫院107年11月28日北醫歷字第1070011704號函謂：原告自106年1月25日出院後，是否需專人半日或全日看護、所需看護期間，現在無法判定等語（見本院卷第167頁），次依台北慈濟醫院106年2月11日診斷證明書、107年12月3日慈新醫文字第1071901號函謂：原告於106年2月11日因左側第7、8、9肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷等傷害至該院骨科門診治療，其所受左側第7、8、9肋骨骨折，約需專人看護1至2週等語（見本院調字卷第31頁、本院卷第169至171頁）。綜上，可認原告主張其於106年1月19日至同月25日、共7日於衛生福利部臺北醫院住院期間、106年2月11日至台北慈濟醫院就診起2週、共14日，均有專人照顧之必要，堪為有理，逾此範圍之主張，尚乏其據，並不可採。又被告不爭執原告每日看護費用2千元（見本院卷第190頁），則原告主張其受有支出看護費用之損害4萬2千元（即：2千元×〈7＋14〉日＝4萬2千元），為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

㈥原告主張：伊因受系爭傷害於106年1月19日至同月25日（共7日）住院治療，因此受有不能工作之損失；復自106年1月26日出院後至同年12月底，亦無法工作而受有不能工作之損失合計308日（即：1月以20日計算，2月至12日每月扣除公休4日之日數計算，見本院卷第61頁）；合計315日，以每日工資3,300元計算，合計受有無法工作損失103萬9,500元等語。查，原告自106年1月19日至同月25日住院治療乙節，已如本院前述認定，是原告主張其有7日受有無法工作之損失，即屬有據。次查，原告所受肋骨骨折傷害，約3個月後始可從事勞務工作乙節，業據台北慈濟醫院107年12月3因函覆明確（見本院卷第171頁），則原告主張其自106年2月11日因肋骨骨折至台北慈濟醫院就診起3個月（即106年2月11日至106年5月10日，合計103日〈即：18日〈106年2月〉＋27日〈106年3月〉＋26日〈106年4月〉＋10日〈106年5月〉＝103日），無法工作而受有工作損失乙節，亦為有理，逾此範圍之主張，即無理由。又查，原告主張其每日薪資為3,300元，固提出薪資袋為證（見本院卷第123至127頁），惟被告否認該薪資袋形式上真正（見本院卷第145頁），原告復未能舉證上開薪資袋之真正，惟兩造均同意按系爭事故發生時，106年度基本工資每月2萬1,009元計算原告每日薪資（見本院卷第190頁），依此計算結果，原告所受不能工作之損失合計為7萬7,033元（即：2萬1,009元÷30日×〈7＋103〉日＝7萬7,033元），原告逾範圍之請求，為無理由，不應准許。

㈦原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然，爰審酌原告領有重機械操作－挖掘機之技術士證，許志強則在至鼎公司任職，106年薪資所得合計25萬餘元，至鼎公司資本額為100萬元，經營五金批發、零售業、金屬建材、門窗建材批發業、建材零售業，有原告技術士證、許志強財產所得調件明細表、至鼎公司基本資料查詢表可稽（見（見本院卷第121、67頁、當事人個資資料卷），佐以卷附兩造財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷外當事人個資資料卷），本院審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害30萬元，尚稱適宜，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上，原告得請求被告連帶負損害賠償責任金額合計45萬3,437元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付45萬3,437元，及許志強自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月17日、至鼎公司自民事準備書狀㈠繕本送達之翌日即107年10月31日（本件起訴狀繕本於107年7月6日寄存送達於許志強，民事準備書狀㈠繕本於107年10月30日送達於至鼎公司，有送達證書可稽，見本院調字卷第62至63頁、本院卷第149頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項、第392條第2項，判決如主文。