臺灣新北地方法院107年度司他字第34號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度司他字第34號

原告

陳詩朝

被告

橋旺企業有限公司

法定代理人

黃檉杰

上列兩造間請求確認僱傭關係存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（106 年度救字第100 號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。又請求確認僱傭關係存在訴訟，因屬定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依同法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號、97年度台抗字第164 號裁定意旨參照）。

二、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國106 年6 月9 日以106 年度救字第100 號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本院以106 年度勞訴字第101 號判決確定，訴訟費用由原告負擔2 分之1 ，被告負擔2 分之1 。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審查後，兩造應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。

三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌──────┬───────┬─────────────┐│項 目│金額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────┼─────────────┤│第一審裁判費│ 45,550元│受訴訟救助人即原告因准予訟││ │ │救助而暫免負擔。 │├──────┴───────┴─────────────┤│附註： ││一、106 年度勞訴字第101 號確認僱傭關係存在事件之第一審裁││ 判費為45,550元。 ││㈠訴之聲明第1 項「確認原告與被告間之僱傭關係存在」之訴訟││ 標的價額為4,500,000元。 ││ ⒈依民事訴訟法第77條之10規定計算。 ││ ⒉原告為民國00年0 月00日生，自本件起訴時迄滿65歲強制退││ 休日止，已逾10年，故以10年薪資所得核計此項聲明訴訟標││ 的價額。 ││ （計算式：原告主張平均薪資37,500×12×10=4,500,000）││㈡訴之聲明第2 項「被告應給付原告335,350 元及自106 年7 月││ 1 日起至原告復職日止，按月於次月5 日給付原告37,500元，││ 及各自每月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利││ 息。」此項請求雖然形式上有訴訟利益，惟通常係以訴之聲明││ 第1 項請求存在為前提，故訴訟利益實質同一，僅以第1 項之││ 請求為據而不併計此項請求計算訴訟標的價額之總額。 ││㈢綜上，第一審訴訟標的價額核定為4,500,000 元，第一審裁判││ 費為45,550元。 ││二、受訴訟救助人即原告應向本院繳納之訴訟費用額，為22,775││ 元。 ││ （計算式：45,550÷2 ＝22,775） ││三、被告應向本院繳納之訴訟費用額，為22,775元。 ││ （計算式：45,550－22,775＝22,775） ││ │└────────────────────────────┘