臺灣新北地方法院107年度司簡聲字第82號

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　　 107年度司簡聲字第82號

聲請人

臺灣省農工企業股份有限公司

法定代理人

何華勳

上列聲請人與相對人張文琪間公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項規定所謂應為送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年台上字第272 號判例可參。是聲請人欲聲請對相對人為公示送達，應先舉證其已盡相當方法探查，而仍不知相對人之送達處所，始足當之。易言之，相對人之送達處所是否不明，應依社會一般觀念斷之，而非以聲請人之主觀不明為標準。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人所為意思表示之通知送達相對人張文琪之住居所地，惟經招領逾期而遭退件，以致應為送達之處所不明，爰聲請准予公示送達等語。

三、聲請人固提出通知郵件退件為憑，惟查相對人張文琪之戶籍住址為新北市○○區○○街000 號9 樓之1 ，而非聲請人意思表示送達之地址即臺北市○○區○○街00巷0 號3 樓，足見相對人張文琪之送達處所顯非不明之情。又本院另命聲請人提出送達相對人張文琪之戶籍址而經退郵證明，惟聲請人逾期仍未補正。從而，聲請人應向相對人張文琪戶籍地址另為送達通知，倘因遷移或查無此人等事由而仍無法送達時，始可謂送達處所不明。從而，本件聲請人之聲請，依上開規定，與法未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。

簡易庭司法事務官 劉佩欣附註：遞狀請註明股別。