107年度司聲字第112號（發還擔保金） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第112號聲　請　人　楊芳秀李信慶劉秀呈莊玉宛陳安章王紀業(即王平一) 黃木森莊玉娟鄭文文康文貴（即潘素玉之承受訴訟人）杜燕山許金鶴周玉枝彭雲錦徐金土李志祥吳明華楊碧珠吳秀卿楊清嫺藍晃良鍾桂春林玉敏周燈亮陳玉雪盧素琴張惠芬龍素珍程和仁童培鋒陳誌錫張素梅偕莉雅陳美華陳文選陳金鋒侯文喦相　對　人　大慶建設股份有限公司兼法定代理人　　　　　莊隆昌相　對　人　莊隆文莊隆慶上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高等法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請人聲請意旨：聲請人與相對人間假扣押裁定事件，聲請人依臺灣高等法院94年度抗更㈠字第33號裁定，提供擔保，分別經本院95年度存字第4090、4224、4229、4222、4170、4083、4117、4118、4123、4223、4100、4174、4169、4173、4230、4289、4084、4204、4144、4302、4128、4171、4250、4085、4179、4143、4128、4302、4167號擔保提存在案。今相對人已同意聲請人取回本件擔保金。為此，聲請人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請擔保金返還等語。三、經查：聲請人與相對人、第三人蔡裕芳間假扣押事件，經本院93年度全字第23號裁定命聲請人免供擔保，得於相對人、第三人蔡裕芳之財產，各於附表一所示「請求扣押之金額」之範圍內，予以假扣押；相對人、第三人蔡裕芳以各如附表一所示「請求扣押之金額」之反擔保金額分別為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。相對人不服提起抗告，經臺灣高等法院94年度抗字第103號裁定抗告駁回。相對人復提起抗告，經最高法院94年度台抗字第665號裁定原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。嗣經臺灣高等法院94年度抗更㈠字第33號裁定原裁定關於免供擔保部分廢棄；相對人、第三人蔡裕芳應供擔保金額如附表擔保金額欄所示；其餘抗告駁回確定在案，此經本院調卷核閱屬實。嗣聲請人依臺灣高等法院94年度抗更㈠字第33號裁定提供擔保，是命供擔保法院為臺灣高等法院。依上開規定，本件應由臺灣高等法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，本院依職權將本件移送於臺灣高等法院管轄。四、依首開法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 107 年 5 月 2 日民事第五庭司法事務官劉佩欣

臺灣新北地方法院107年度司聲字第112號

關鍵資訊