臺灣新北地方法院107年度司聲字第593號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第593號

聲請人

詹林秀蘭

聲請人

傅林玉英

聲請人

林玉卿

聲請人

林宇涵

相對人

林宗賢

　　　　　　林珈均

　　　　　　林珈吟

　　　　　　林珈妤

　　　　　　林珈妏

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請人聲請意旨：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人依臺灣高等法院103年度抗字第1442號裁定提供擔保並經本院104年度存字第360號擔保提存在案。兩造間本案訴訟業經本院105年度簡上字第36號判決確定，聲請人並催告相對人行使權利。相對人並就假處分之損害提起請求，惟兩造業於本院107年度板司簡調字第557號訴訟程序中達成調解成立，相對人並撤回上開訴訟，是本件供擔保原因已為消滅。為此，聲請人依法聲請擔保金返還等語。；

三、經查：聲請人依臺灣高等法院103年度抗字第1442號裁定提供擔保，是命供擔保法院為臺灣高等法院。依上開規定，本件應由臺灣高等法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，本院依職權將本件移送於臺灣高等法院管轄。

四、依首開法條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。