臺灣新北地方法院107年度建字第116號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第116號

原告

元龍光電股份有限公司

法定代理人

蘇志宗

訴訟代理人

陳泰全

被告

上河圖社區管理委員會

法定代理人

彭傳璋

上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（民事案號：107 年度建字第214 號、支付命令案號：107 年度司促字第4884號），本院於民國107 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告於民國104 年9 月6 日與被告成立景觀燈工程得標合約，雙方並簽立工程承攬合約書，由原告承作上河圖社區外牆景觀燈更換工程，嗣並追加合約，工程總價為新臺幣（下同）300 萬元。原告業於105 年12月22日完工，並已於106 年1 月24日驗收移交被告使用迄今，惟被告僅給付工程款2,412,000 元，尚欠588,000 元未給付，經原告寄發存證信函催討及多次協調，被告仍未付款，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之得標合約、系爭工程承攬合約書、報價/ 議價單、報價單、移交清冊、付款明細表、新莊後港路000056號存證信函、會議紀錄影本等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明文。是原告請求被告應給付自支付命令送達翌日即107 年5 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息部分，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依據系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款588,000 元，及自107 年5 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。