臺灣新北地方法院 - 107年度建字第48號（瑕疵修補必要費用） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第48號原　　　告　北峻企業有限公司法定代理人　徐慶安訴訟代理人　林明賢律師被　　　告　鼎藝企業有限公司法定代理人　邵耐紅上列當事人間請求瑕疵修補必要費用事件，經本院於民國107年6月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬零參佰零陸元，及自民國107年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾伍萬零參佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告前於民國106年間與被告簽訂承攬契約，約定由被告為原告進行大樓外牆石材施工工程，並於合約書中約定被告於施作「2至14樓環標蓋板-2公分福鼎黑（亮面）」時必須採取「硬底+膠貼」及「鐵件插銷補強5mm304不鏽鋼鐵件」進行施工，有兩造所簽訂之工班合約書（原證1；下稱系爭契約）可稽。㈡然經原告與業主進行工程會勘查驗之時，發現查驗範圍內大部分之環樑蓋板之施工並未以「鐵件插銷補強5mm304不鏽鋼鐵件」之方式進行施工，因而導致石材與石材間因熱漲冷縮相互擠壓而隆起，造成原告及業主必須將2至14樓環樑蓋板之石材一一重新卸下檢查施工是否符合系爭契約之約定工法。原告並立即於106年5月5日以北竣字第1060505001號函，發函通知被告並定相當之期間請被告依約開始進行瑕疵之修補，有原告106年5月5日發函予被告之工程聯絡單可稽（原證2），然被告卻未進行修補。原告復於106年5月12日再度以北竣字第10600512001號函告知被告應於106年5月16日前往商討瑕疵維修及責任歸屬之問題，有原告106年5月12日發函予被告之工程聯絡單可稽（原證3）。㈢其後原告於106年6月1日與被告當時負責人簡慧嬿進行電話商討，並表示：「⒈因莫札特（按：莫札特為建案名稱）外牆環樑蓋板施工品質不良，導致業主驗收時發現多項缺失（北竣字第1060505001號），經雙方協議後，鼎藝同意放棄其保留款及後續未請之工程款，當作缺失改善之費用。⒉所衍生之費用詳如附件一。⒊若雙方確認無誤，雙方負責人在此簽名以示負責。」，此有原告於106年6月7日所發出之北竣字第1060607001號可稽（原證4），由上開函件之內容可知被告亦承認被告應就本件施工瑕庇完全負起修補之責任。㈣然因被告當時負責人簡慧嬿表示上開協議內容需再考慮後始能答覆，故原告於106年6月7日發出北竣字第1060607001號函請被告確認是否同意上開協議。原告多次提醒被告應將上開函件簽回，以確認雙方權利義務，然被告迄今未曾簽回。被告自原告發函時起已逾10個月均未回覆，原告已給予被告足夠且適當之時間回覆是否承諾。而被告遲遲不為回應之行為，顯然係拒絕承諾原告106年6月1日以電話向被告所為有關缺失改善、瑕疵修補費用負擔之意思表示。故原告謹以本起訴狀之送達，表示撤回106年6月1日以電話向被告所為有關本件2至14樓外牆環樑蓋板施工品質不良之缺失改善、瑕疵修補費用負擔之意思表示及106年6月7日以北竣字第1060607001號函向被告所為有關請求被告承諾缺失改善、瑕疵修補費用負擔之意思表示。㈤然而被告並未依系爭契約第貳點第3款「驗收時如發現施作品質尚有不良處，乙方應無條件負責修正之」之約定，進行瑕疵之修補，致使原告必須另行雇工，將施作區域全部石材重新卸下檢查，並將未依約定施工之部分重新施作，並更換因被告未依約施工造成擠壓損壞之部分石材，致使原告支出新臺幣（下同）1,950,306元進行修繕，有求償金額明細表及請款單、匯款證明、支票、發票等原告所支出之修繕費用憑證可稽（詳如附表1及原證5）。㈥被告應給付原告1,950,306元之修補費用：按「驗收時如發現施作品質尚有不良處，乙方應無條件負責修正之」，系爭契約第貳點第3款，約定甚明。查被告施做系爭契約所約定之「2至14樓環樑蓋板-2公分福鼎黑（亮面）」時，並未以「鐵件插銷補強5mm304不鏽鋼鐵件」之方式進行施工，經業主及原時發現上開被告施工未依約定之瑕疵，被告之負責人告簡慧嬿亦於106年6月1日之電話會商中承認瑕疵存在，並承認被告確實應就施工瑕疵負責。且原告於1 06年5月5日北竣字第1060505001號函亦已訂有相當期間要求被告修補處理，然被告自瑕疵發現迄今已近一年，被告仍相應不理，不為修復。原告爰依系爭契約第貳點第3款、民法第493條第1項及第2項，自行雇工修補瑕疵，並向被告請求修補之費用。而原告雇工修補瑕疵之費用為1,950,306元，有求償金額明細表及請款單、匯款證明、支票、發票等憑證可稽，故原告自得依民法第493條第2項，請求被告償還原告自行修補必要之費用1,950,306元。㈦並聲明： ⒈被告應給付原告1,950,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。」。本件原告主張：被告公司由有權代理其公司之訴外人簡慧嬿以被告公司名義與原告公司簽訂原證1之系爭契約，由被告公司向原告承攬系爭大樓外牆石材施工工程，惟被告公司所施作之系爭工程有前開瑕疵，經原告限期通知被告公司修補，被告逾期未為修補，原告因此自行雇工修補，並支出如附表1所示之修補費用等情，業據原告提出工班合約書影本1份、北竣字第1060505001號工程聯絡單暨回執影本1份、北竣字第10600512001號工程聯絡單影本1份、北竣字第1060607001號工程聯絡單暨回執影本1份、請款單影本15紙、統一發票影本29紙、匯出匯款憑條影本15紙請款明細表影本4紙、支票影本13紙、出貨單影本2紙、應收帳款明細表影本4紙、客戶對帳單影本3紙、出貨簽收單影本1紙等件為證。且被告公司已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，則依前開民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同被告公司已自認原告主張之事實，而依法應認原告主張之事實為真實。四、按民法第103條規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。」；次按兩造間系爭契約第貳點第3款約定：「驗收時如發現施作品質尚有不良處，乙方（即被告）應無條件負責修正之。」（見本院卷第23頁）；民法第493條第1、2項規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」。查訴外人簡慧嬿為被告公司股東之一及前董事，雖被告公司於105年5月20日已變更董事為邵耐紅，有被告公司變更登記表影本可稽。然原告主張簡慧嬿為有權代理被告公司之負責人，其代理被告公司與原告訂立系爭契約，被告並已據以施作系爭工程，惟所施作之工作物有瑕疵之事實，應認為真實，已如前述，則依民法第103條規定，系爭契約自應對被告公司發生效力。而被告公司向原告承攬施作之系爭工作物有瑕疵，被告依上開約定即負有修補之義務。且原告已定相當期限請求被告修補，而被告逾期未修補，則原告因此自行雇工修補後，自得依民法第493條第2項規定請求被告公司償還原告自行修補必要之費用。五、從而，原告依民法第493條第2項規定聲明請求被告公司給付1,950,306元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月11日起（見本院卷第171頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 13 日民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 13 日書記官張珮琪

臺灣新北地方法院107年度建字第48號

關鍵資訊