臺灣新北地方法院107年度抗字第73號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第73號

抗告人

林少華

相對人

鐵木真健身館有限公司

法定代理人

林恒瑋

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年12月4日本院106 年度司票字第7006號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國106 年9 月1 日參加相對人之私人教練培訓工作，為期1 個月。受訓前相對人要求為避免公司受無端之損失，抗告人須簽具如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）及簽署合約書1 份，內容指稱：「若參加培訓之成功結訓者，必須在公司服務滿六個月，期間若是無故離職或惡意離職者，公司將以此本票作為追討公司培訓損失之依據」等語，抗告人始簽具交付。嗣抗告人於同年月29日結訓，順利通過相對人之培訓，並於同年10月1 日正式任職，相對人復要求雙方再簽署2 份勞僱合約（分別為底薪合約及獎金合約）。至同年10月底，相對人以防止抗告人洩漏公司機密為由，再次要求抗告人須另覓保證人且放棄先訴抗辯之權利，遭抗告人之長輩嚴拒及責罵，故抗告人再三向相對人解釋及請求，惟相對人均表示：若無保證人具結保證，則不得繼續在公司服務等語，因此，抗告人迫於無奈，僅得於同年11月2 日欣然離職。然相對人竟持系爭本票為本票裁定，抗告人既非無故離職，更非惡意離職，上開事由亦顯非因可歸責於抗告人之事由所致，為此，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查：本件相對人主張抗告人於附表所示之發票日簽立系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，仍有系爭本票票載金額新臺幣（下同）96,000元，及遲延利息尚未給付，乃依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人抗辯系爭本票之原因關係，相對人應不得對之強制執行云云為由，提起本件抗告，惟此部分核屬兩造間實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬─────┬─────┬─────┬──┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 票 號 │備註││ │ │（新臺幣）│ │ │ │├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼──┤│1 │106 年9 月1日 │ 96,000元 │未載 │CH0000000 │ │└──┴───────┴─────┴─────┴─────┴──┘