臺灣新北地方法院107年度抗字第92號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第92號

抗告人

陳美淇

相對人

德承股份有限公司

法定代理人

錢欣德

上列當事人間聲請准予強制執行事件，抗告人對民國107 年4 月17日本院107 年度勞執字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。對於上開裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 、3 項定有明文。因勞資爭議處理法就聲請勞資爭議執行裁定事件之管轄法院無規定，然核其性質屬非訟事件，應適用非訟事件法相關規定，而非訟事件法就上開事件之管轄法院除於第1 章總則第1 節事件管轄之一般規定外，無特別規定，故應依非訟事件法第7 條規定，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。次按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限，民事訴訟法第452 條第1 項定有明文。依同法第495 條之1 第1 項規定，上開條文於抗告程序準用之。再按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。依上開說明，縱原裁定違背管轄權之規定，如非屬於專屬管轄之性質，抗告法院仍不得以第一審法院無管轄權為由而予廢棄，其理甚明。質言之，裁定法院既為國家所設之司法機關，並經其踐行裁定程序，為節省相關之勞費，應使裁定法院管轄權之欠缺，得因裁定之生效而補正，以符訴訟經濟之原則。經查，抗告人之住所地位於新北市新店區，相對人之事務所亦位於新北市新店區，而調解成立之給付履行地不明，均非本院轄區範圍，惟揆諸前揭說明，本院不得以原審無管轄權而廢棄原裁定，且本院管轄權之欠缺，業因原裁定之生效而補正，先予敘明。

二、抗告意旨略以：兩造間資遣費等勞資爭議，前於民國107 年2 月6 日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解（下稱第1 次調解），並調解成立在案，調解方案為相對人應給付抗告人資遣費新臺幣（下同）142,134 元、4 年福利津貼4 萬元，共計182,134 元，於同年3 月5 日匯入抗告人之薪資帳戶。原裁定竟依兩造於107 年2 月9 日調解（下稱第2 次調解）之調解記錄結果，因相對人片面反悔撤回第1 次調解所同意之條件，認前已合法成立之第1 次調解非屬依勞資爭議處理法成立之調解，而將抗告人之聲請駁回。惟兩造間固有2 次勞資爭議調解，惟係分別獨立之2 個調解，法律關係互不相影響，其中第1 次調解兩造已意思表示合致達成調解方案，兩造亦於調解紀錄上簽名，依勞資爭議處理法第19條、第23條前段及民法第153 條規定，該次調解之契約已合法成立，有拘束雙方當事人之效力，不容一方片面撤回。且依民法第738 條之規定，和解尚不得以錯誤為理由撤銷，而已合法成立之調解，依法不得撤回意思表示，故抗告人自得依勞資爭議處理法第59條規定，聲請裁定准予強制執行。原裁定未具理由逕認抗告人於第2 次調解撤回已合致之意思表示為合法，使第1 次調解失其效力，於法未合，且適用勞資爭議處理法不當等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.第1 次調解之調解方案准予強制執行。

三、經查：兩造間之資遣費等勞資爭議，前經社團法人新北市勞資權益維護促進會指派獨任調解人進行第1 次調解，其調解方案為：「1.資方同意給付勞方資遣費142,134 元。2.資方同意給付勞方4 年福利津貼40,000元。3.資方同意開立服務證明書予勞方且不得記載不利勞方之事項。4.關於勞方所主張之106 年延長工時工資雙方合意於107 年2 月9 日上午9時30分二次會議確認」，該次調解結果載明107 年2 月9 日上午9 時30分訂第2 次勞資爭議調解會議，並就上開調解方案達成部分共識，其內容為：「1.資方同意給付資遣費142,134 元及4 年福利津貼40,000元，並應於107 年3 月5 日以前匯入勞方之薪資轉帳帳戶。2.資方同意開立服務證明書予勞方，並應於107 年2 月27日於勞方辦理交接手續完成後交付勞方。…」。嗣兩造進行第2 次調解，惟於第2 次調解中相對人表示因抗告人係自請離職，關於勞方之主張，其不同意給付，兩造就本件請求事項無法達成和解，所有原先答應條件收回，抗告人亦表示請求將本案轉回勞工局調解等語，而調解結果載明因兩造對本爭議案各執一詞無法達成共識，且相對人表示撤回第1 次調解所同意之條件，故調解不成立等情，有第1 次、第2 次調解之勞資爭議調解記錄在卷可稽（見原審卷第13至23頁）。經核上開2 次勞資爭議調解記錄，可知於第1 次調解中，因尚有部分調解方案兩造未能達成共識，乃另訂第2 次調解，故前後2 次調解應觀其整體是否達成共識，而後始成立調解。然於第2 次調解中，因相對人不同意抗告人之主張，兩造無法就上開調解方案達成共識，且該次調解結果亦載明不成立，故難認兩造間就本件勞資爭議業已調解成立。原審審查前開2 次調解記錄，認本件勞資爭議調解未成立，而裁定駁回抗告人准予強制執行之聲請，於法自無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。