臺灣新北地方法院107年度補字第440號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度補字第440號

原告

王繼毅

訴訟代理人

黃英哲律師

訴訟代理人

許樹欣律師

被告

大凡印刷股份有限公司

法定代理人

黃裕欽

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦規定甚明。而僱傭關係存在與否係一繼續性法律關係，屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。又按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57條定有明文。查：本件原告起訴時，其訴訟聲明為：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自民國107 年1 月1 日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣（下同）3 萬3,000 元，以及自上述各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利息。⒊被告應自107 年1 月起至原告復職之日止，按月提繳1,998 元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。⒋第2 、3項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告訴之聲明第1 項至第3 項分別請求確認兩造間僱傭關係存在、按月給付工資及按月提繳勞工退休金部分，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8 次民事庭會議【一】決議意旨參照）。故本件應以訴之聲明第1 項確認兩造間之僱傭關係存在為訴訟標的價額之計算基礎。又關於確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間，而僱傭關係之推定存續期間係算至勞工滿65歲退休為止。次查：本件原告係57年11月3 日生（年約49歲），有原告之衛生福利部雙和醫院診斷證明書影本1 份在卷為憑，參以原告主張被告通知原告於106 年12月28日終止兩造間僱傭關係時起計算至勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退休之年齡滿65歲止，原告尚可工作約15年10月，其可工作期間顯超過10年，依民事訴訟法第77條之10之規定，自應推定工作期間為10年。復參酌上開訴之聲明第2 項所載原告陳報之每月薪資報酬為3 萬3,000 元，據此為原告於僱傭關係存續期間可受領薪資，作為請求確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，故本件訴訟標的價額核定為396 萬元（計算式：原告每月薪資33,000元×12月×10年＝3,960,000 元），原應徵收第一審裁判費4 萬0,204 元，揆諸上開規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2 分之1 即2 萬0,102 元（計算式：40,204元×1/2 ＝20,102元），應徵第一審裁判費2 萬0,102 元（計算式：40,204元－20,102元＝20,102元），茲限原告於收受本裁定送達五日內補繳裁判費，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。