臺灣新北地方法院107年度訴字第1072號

附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
一、被告宏明昌科技股份有限公司（下稱宏明昌公司）、李香珍
    、鍾棋森經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
    由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宏明昌公司前邀同被告李香珍、鍾棋森、鍾
    成忠（下分稱姓名）為連帶保證人，向伊分別借款新臺幣（
    下同）125萬元、375萬元，合計500萬元，約定借款期間自1
    05年3月30日至108年3月30日止，按伊公告之基準利率（季
    調）加年息百分之0.81機動計息，並自實際撥款日起，依年
    金法分按月攤還本息，另約定若逾期違約，其逾期在6個月
    以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按
    上開利率百分之20計付違約金，李香珍、鍾棋森、鍾成忠就
    宏明昌公司對伊所負債務負連帶清償責任，兩造並訂立保證
    書、約定書、借據為憑。惟宏明昌公司自106年8月31日即未
    依約清償本息，依約定書第5條第1項第2款約定，本件債務
    視為全部到期，被告尚有如主文第1項所示之利息、違約金
    未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件
    訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告宏明昌公司、李香珍、鍾棋森未於言詞辯論期日到場，
    亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述，鍾成忠到庭陳述略以
    ：對原告請求無意見等語。
四、經查，原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之保證書、
    約定書、借據、利息條款變更同意書為證（見本院卷第15至
    39頁），且為鍾成忠不爭執，又被告宏明昌公司、李香珍、
    鍾棋森已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場
    ，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
    、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實
    。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連
    帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由
    ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中    華    民    國   107    年    5     月    31    日
                  民事第四庭    法  官  陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   107    年    5     月    31    日
                                書記官  黃炎煌