臺灣新北地方法院107年度訴字第1442號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1442號

原告

蔡國華

訴訟代理人

喬政翔律師

被告

普創電子股份有限公司

法定代理人

曾偉旭

上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國108 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第322 條第1 項分別定有明文。查被告業於民國104 年6 月29日經新北市政府以新北府經司字第1045160404號函准予解散登記在案，及業經股東會另行選任曾偉旭為清算人等情，業經本院依職權調取本院107 年度司字第38號選派清算人卷查明無訛，則原告於本件訴訟中以清算人曾偉旭為被告之法定代理人，於法即無不合。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠兩造間原為居間關係，由原告負責為被告尋找材料，並於被告與第三人間交易成功時抽成。而原告於102 年間介紹訴外人卡宇實業有限公司（即吉事公司；下稱卡宇公司）購買被告所需之材料，惟因被告無法給付卡宇公司新臺幣（下同）205 萬元之貨款，原告遂向其朋友即訴外人張祺村借款，並以原告個人名義分別於102 年8 月9 日陸續匯款30萬元、100 萬元、20萬元、15萬元、30萬元、10萬元至卡宇公司之帳戶內，以墊付被告所積欠之貨款，其後原告雖履次向被告催討，然均遭被告拒絕清償，原告自得依民法第179 條之規定，請求被告給付其205 萬元。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告205 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠倘被告與卡宇公司間有買賣關係存在，亦應係由被告向卡宇公司給付貨款，何以係由原告代為墊付，原告係為被告介紹客戶之居間人，於交易成功時被告才會支付佣金，以正常居間關係而論，居間人不可能為公司代墊款項，故原告所述實與常情不符。又原告匯款或轉帳予卡宇公司並非係為被告代墊款項，與被告自無任何關聯。

㈡並聲明：

⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。在「給付型之不當得利」之場合，受利益人係因其給付而得利，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其給付欠缺給付目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號、100 年度台上字第899 號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告代墊買賣價金而匯款205 萬元至卡宇公司，被告屬無法律上原因而受有利益，應構得不當得利等情，揆諸前開意旨，原告自應就其因給付受有損害，被告受有該利益，及被告受有利益無法律上原因即其給付欠缺給付之目的負舉證之責。

㈡經查，原告係以臺灣士林地方法院檢察署（改制後為臺灣士林地方檢察署）檢察官103 年度偵字第5583號不起訴處分書內容，而認原告於102 年8 月9 日起陸續匯款共計205 萬元與卡宇公司，係為被告代墊對卡宇公司之貨款等情，然依本院調取上開偵查案件卷宗，核對原告於該偵查案件所提出之單據資料（見士林地檢偵卷第25頁至第31頁），原告係於102 年8 月9 日匯款30萬元、102 年8 月12日匯款100 萬元、102 年8 月28日匯款20萬元、102 年10月7 日匯款15萬元、102 年10月7 日匯款3 萬元、102 年11月15日匯款10萬元，共計178 萬元至卡宇公司帳戶，已與原告主張之205 萬元匯款金額未符。又被告法定代理人於該偵案中僅未否認原告有自行匯款至卡宇公司，然於該案陳稱：被告公司跟吉事公司（即卡宇公司）有一筆啟動馬達跟發電機之買賣，那筆買賣被告已經在9 月9 日先支付200 萬元，原告是中間人，由他負責將被告之款項即3 張支票交給吉事公司，這3 張支票原本被告是交給原告去調現後再交給吉事公司作為貨款，支票金額共計156 萬2,000 元。原告自己去匯款伊不知道，且吉事公司的貨物有問題，原告為何要去匯款。吉事公司跟伊講被告就只有付他們200 萬元等語（見前揭偵卷第21頁至第22頁、第23頁），可知原告係受被告委託持被告交付之支票3紙調現後再匯款至卡宇公司，是其給付顯係受被告委託所為，且其既係持被告交付之支票而為調現，難認其受有損害。再者，原告亦未證明其給付有何欠缺給付之目的，縱原告前揭所匯178 萬元係供被告支付卡宇公司買賣價金款項之一部，仍不足證明原告所為給付欠缺給付目的。參酌兩造間為居間關係，即原告係介紹案件、招攬業務與被告公司之居間人，再依成功之介紹案件、招攬業務依比例抽取傭金，此為兩造於偵查案件、本院審理時所自承在卷（見前揭偵卷第21頁、第22頁、第23頁、本院卷第12頁、第96頁），是原告僅為被告之居間人，而非被告之員工或與被告公司利害相關之人，衡諸常情，原告實無可能於被告未提出任何擔保或票據供其代墊買賣價金，即自行向他人借款為被告代墊買賣價金。又依原告所提出前揭匯款至卡宇公司之單據資料，可知原告均以個人名義匯款，而非係以被告公司名義匯款，亦難認其所為匯款行為係為被告代墊與卡宇公司之買賣價金，本院審酌上情，即認無從徒憑原告有為前揭匯款與卡宇公司之行為，即逕認被告係無法律上原因受有利益。況原告匯款原因甚多，或有可能其與卡宇公司間有其他債權債務關係而為，實難僅憑上開證據而為被告不利之認定。此外，原告復不能提出其他證據以實其說，則其主張被告係無法律上之原因受有其匯款與卡宇公司款項之利益，應對原告負返還不當得利之責，自無可取。

四、從而，原告依民法第179 條規定，請求被告給付其205 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。

五、至原告訴訟代理人以原告在監為由，聲請原告到庭說明，惟其並未具體陳明原告到庭得以證明事項為何，況原告為本件當事人，與被告立於利害相反關係，其陳述內容已難認客觀中立，可信性即屬有疑，本院審酌上情，認此部分應無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。