臺灣新北地方法院107年度訴字第1499號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1499號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

簡銘廷

被告

國泰企業有限公司

兼法定代理人

鄭聖傑

被告

關綺媚

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告國泰企業有限公司（下稱國泰公司）於民國105 年3 月2 日，邀同被告鄭聖傑、關綺媚擔任連帶保證人，約定在本金新臺幣（下同）800 萬元限額內，就被告國泰公司之債務連帶負清償責任。嗣被告國泰公司分別於103 年9 月25日、103 年10月3 日向原告借款，金額合計350萬元。詎上開借款期限陸續屆至，被告國泰公司除僅償還本金152 萬8,633 元，及繳付利息至106 年10月5 日止外，即未再依約履行，尚欠原告本金197 萬1,367 元，及如附表所示之利息、違約金等未清償，原告迭經催討無效；又被告鄭聖傑、關綺媚為連帶保證人，依約自應負連帶償還責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借款展期約定書等件為證（見本院卷第15頁至第54頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付197萬1,367 元，及如 附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。

┌──────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬────┬──────┬─────┬───────┬────────┬────────┤│編號│借款金額│餘欠金額 │利 息 │ 利 息 │違約金，逾期6個 │違約金，逾期超過││ │ │ │計算標準 │ 起 迄 日 │月以內按約定利率│6個月按約定利率 ││ │ │ │ │ │百分之10計收 │百分之20計收 │├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────────┤│001 │60萬元 │31萬2,202元 │週年利率 │自106年10月6日│自106年11月6日起│自107年5月6日起 ││ │ │ │百分之3.79│起至清償日止 │至107年5月5日止 │至清償日止 │├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────────┤│002 │240萬元 │124萬8,806元│同上 │同上 │自106年11月6日起│自107年5月6日起 ││ │ │ │ │ │至107年5月5日止 │至清償日止 │├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────────┤│003 │10萬元 │8萬2,072元 │同上 │同上 │自106年11月6日起│自107年5月6日起 ││ │ │ │ │ │至107年5月5日止 │至清償日止 │├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────────┤│004 │40萬元 │32萬8,287元 │同上 │同上 │自106年11月6日起│自107年5月6日起 ││ │ │ │ │ │至107年5月5日止 │至清償日止 │├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────────┤│合計│350萬元 │197萬1,367元│ │ │ │ │└──┴────┴──────┴─────┴───────┴────────┴────────┘