臺灣新北地方法院107年度訴字第183號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第183號

原告

吉利不動產有限公司

法定代理人

張子宜

訴訟代理人

張鎧銘律師

訴訟代理人

黃勝文律師

被告

張仲寶

　　　　　　林裕乾

　　　　　　廖育豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院106年度審附民字第686號），本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：被告丙○○（下逕稱姓名），因伊公司職員丁○○之配偶張兆沅於民國104年3、4月間，積欠其胞兄乙○○賭債新臺幣（下同）約800萬元而逃匿無蹤，認丁○○應同負其責，遂於104年8月28日下午3時許，帶同五名真實姓名年籍不詳男子（無證據證明未滿18歲），前往伊公司欲尋丁○○未果，即恫令在場員工林佳靜、李建松、劉志明通知丁○○出面，否則將無法繼續工作、營業，丁○○經由員工林佳靜等人通知到場處理，丙○○遂對丁○○恫稱：若未清償張兆沅積欠之債務，將使丁○○無法繼續在五股區營業，以此加害身體、財產之事，使丁○○心生恐懼，而生危害於安全。嗣被告甲○○、戊○○（下分稱姓名，並合稱甲○○等2人）得知上情，同感不滿，遂於104年9月14日晚間6時47分許，至伊公司店外擲灑冥紙、扔擲雞蛋、拉舉白布條，以此加害生命、財產、名譽之舉恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，而生危害於安全（至於丁○○訴請被告損害賠償部分，由本院另行審結），毀損伊公司之落地窗、鐵捲門及招牌（下稱落地窗等物品）致不堪使用，伊因此支出修繕費用合計7萬3千元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，訴請被告如數賠償。並聲明：被告應連帶給付原告7萬3千元（見本院卷第48頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項及第503條第1項分別定有明文。準此，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限（最高法院96年度台抗字第228號、102年度台抗字第656號裁定意旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，且其不合法之情形無從補正，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之

三、經查，丙○○、甲○○及戊○○於前揭時、地，分別以言詞、擲灑冥紙等方式恐嚇丁○○等犯行，經本院106年度審易字第2739號刑事判決（下稱系爭刑事判決）分別判處拘役50日、20日、20日確定乙節，有系爭刑事判決、被告全國前案簡列表可稽（見本院卷第13至16頁、當事人個資資料卷第13至16頁）。細繹系爭刑事判決全文，被告經檢察官起訴及以系爭刑事判決判處罪刑者，僅為渠等所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，不及於毀損原告公司落地窗等物品之犯行，顯見原告之落地窗等物品毀損部分，非屬被告犯恐嚇危害安全罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告連帶賠償修繕上開物品之損害（參照最高法院81年度台上字第1537號裁判意旨），是則原告據此對被告提起附帶民事訴訟，並非合法，雖經本院刑事庭裁定移送本院，然揆諸前揭說明，本院應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。