臺灣新北地方法院107年度訴字第1925號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1925號

原告

葉姿吟

被告

偉煜企業股份有限公司

法定代理人

周建輝

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於中華民國107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人之欠缺問題（最高法院40年台上字第1827號判例意旨參照）。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告自民國104年5月20日廢止而進入清算程序，惟原告自95年10月2日受雇於被告，從未擔任被告之董事，而訴請確認原告與被告間董事及清算人委任關係自始不存在，經核原告既於104年5月27日即被告遭新北市政府廢止公司登記前登記為被告之董事（見本院卷第57-66頁之新北市政府新北府經司字第1045221559號函文、新北市政府104年5月20日新北府經司字第0000000000號函文及檢附之被告廢止及廢止前一次變更登記表），且依公司法第322條第1項前段規定，公司之清算，以董事為清算人，足認上列董事、清算人委任關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。

㈡按依公司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅；上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經廢止登記者準用之。經查被告雖經主管機關新北市政府104年5月20日函新北府經司字第0000000000號函廢止登記（見本院卷第59頁），然尚未向法院呈報清算完結，清算程序尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，合先說明。

㈢按「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」，公司法第213條定有明文。所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（最高法院98年度台抗字第844號裁定意旨參照）。查原告既被登記為被告之董事，是本件以被告之監察人周建輝為被告之法定代理人，即無不合。

㈣被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠伊於95年10月2日受僱於被告，擔任業務助理職務，並於103年7月間離職，伊並非被告之股東或董事，被告於104年5月20日經新北市政府以新北府經第0000000000號函廢止登記，伊於105、106年間陸續收到國稅局寄來函文，將伊列為被告之清算人，經向財政部北區國稅局查詢結果，被告於101年間將伊列為公司董事，並於被告廢止登記後將公司全體董事列為清算人，伊始發現被告未經伊同意，擅自將伊登記為被告之董事。

㈡爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，聲明求為判決：⒈確認原告與被告間之董事委任關係自始不存在。⒉確認原告與被告間之法定清算人委任關係自始不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之勞工保險異動查詢經濟部公司資料查詢、經濟部公司資料查詢、財政部北區國稅局102年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、財政部北區國稅局107年3月19日北區國稅新莊銷稽字第1070532144號函、法務部行政執行署新北分署105年3月9日新北執義105年營所稅執特專字第00000120號函、公司變更登記表、被告戶籍謄本、新北市政府107年7月31日函為證（見本院卷第15-23頁、第73-79頁），復經本院依職權調閱被告之公司登記卷宗查明屬實，有該登記卷宗節本附卷可憑（見本院卷第57-67頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

五、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，公司法第24條、第322條第1項定有明文。承上足見，原告並非被告之董事，兩造間之董事委任關係自始不存在。又原告既非被告之董事，自無從依上列規定，與被告發生清算人之委任關係。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。