臺灣新北地方法院107年度訴字第2048號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2048號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林也新

訴訟代理人

張友輔

被告

力大光電科技有限公司

法定代理人

何明洲

被告

董麗敏

被告

劉文郁

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告力大光電科技有限公司經股東臨時會議決議解散，業經新北市政府107年2月27日新北府經司字第1078011968號函准為解散登記，被告公司臨時股東會並選任何明洲為清算人，此有本院107年度司司字第146號呈報清算人卷可稽，先予敘明。被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告公司於民國106年6月21日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，並約定利率、期限、違約金等，同時簽立借據乙紙作為借款憑證，詎料被告公司已於107年2月27日解散，依授信約定書第五條第二項之約定，應視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金。又被告董麗敏、劉文郁為連帶保證人，依消費借貸及連帶保證之法律關係，被告三人應負連帶給付責任。爰請求被告連帶給付4788154元，及自107年5月16日起至清償日止，按年息2.67%計算之利息，並自107年6月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計付之違約金。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，僅對支付命令聲明異議，但未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單為證，原告之主張為可採信。原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。