臺灣新北地方法院107年度訴字第2550號

• 裁判案由: 給付買賣價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 28 日
• 法官: 楊千儀
• 法定代理人: 陳秋美、楊采淋
• 原告: 清盺科技企業有限公司法人
• 被告: 新立承開發股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2550號原　　　告　清盺科技企業有限公司

法定代理人　陳秋美
訴訟代理人　施中川律師
被　　　告　新立承開發股份有限公司

法定代理人　楊采淋
訴訟代理人　李岳峻律師
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於中華民國108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾玖萬柒仟伍佰元，及自民國一百零七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰壹拾玖萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國104年2月16日簽訂採購合約書（下稱系爭契約），系爭契約第8條第4項約定，買賣標的物總價分為五階段支付，第一款：簽約金支付30%，新臺幣（下同）990萬元。第二款：FOB基隆港交貨後支付20%，660萬元。第三款：設備
安裝試車後支付30%，990萬元。第四款：廢水試車驗收通過後支付15%，495萬元。第五款：質保金支付5%，165萬元；
第1條第1項約定，本採購品名、數量及規格詳附件報價書、相關證明文件。又系爭契約所附之報價單備註1約定：「付
款方式：30%預付款（附10%履約保證款，使用銀行保函，保函期限至2015年12月31日），20%出貨款，30%設備安裝試車款，15%效能驗收款（濁度＜1NTU），T/T30天。5%保固款（保固一年期滿後30天，以即期支票付款）。」，伊已依系爭契約將買賣標的物（即薄膜系統套裝設備SKID〈設備、儀控、SKID內配管/配電〉、細部設計〈MBR系統基本設計、管線儀電設計〉等，下稱系爭設備）交付被告指定地點，並依約完成安裝及清水試車，並於105年9月27日依約定完成廢水試車，且試車結果，處理後水質之濁度已小於1（亦即＜1NTU
），則依系爭契約第8條第4項第4款約定，被告應給付伊廢
水試車款495萬元：另依營業稅法第14條規定，銷售額應另
行加計營業稅，由銷售之營業人一併項買受人收取，故加計5%之營業稅247,500元，伊應得向被告請求款項5,197,500元，惟迭經伊催討，被告均未置理。
㈡爰依系爭契約第8條第4項第4款及系爭契約所附報價單備註1之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告5,197,500
元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告之員工即證人李品慧表示有於105年9月26日至伊廠房欲進行廢水試車，惟當天原告之員工未經預約即擅自到工廠，根本未進行任何的廢水試車，且伊之專案負責人那段時間也剛好休假，根本無從進行廢水試車。依系爭契約第8條第4項第4款約定，原告於裝機後未提出任何符合驗收條件之資料
及數據，即系爭設備根本尚未辦理驗收，故伊無從依系爭契約第8條第4項第4款約定給付款項。因伊係先向訴外人信利
（惠州）智能顯示有限公司（下稱信利公司）承包相關工程（下稱系爭工程）後，再將系爭工程分別發包予相關公司，原告係伊嗣後分別發包工程其中之一，依一般合理經驗標準而言，伊先與業主洽談好相關工程及業主之驗收標準後，再由伊將工程分別再轉包給其他公司，然其相關驗收標準一定會依照業主之指示來進行相關之驗收，更何況於本案而言，依系爭契約第5條第2項及第6條第1項規定，原告具有提供伊所要求之資料之義務，且亦應依伊所設之相關標準來進行驗收，伊一再向原告表示系爭工程進行時，應係在信利公司進行，故須配合業主之工程審核規定來加以進行，就此部分亦係所有下包商所明知的，現原告尚未提出公證第三方就系爭設備之認證報告情況下，顯尚未符合伊所要求之驗收標準，故伊依契約規定尚無須給付相關款項。
㈡依伊所提舉證1，原告於104年12月2日尚未完成MBR系統管道配置，故無試車情形，且原告所提原證2影片，係原告公司
於設備組裝後，為測試水自設備入水口進入後，是否能順利由出水口出來之測試影片，非驗收當場之情況，當時非工廠廢水，且當時僅有伊公司駐場人員一人，原證3號為原證2號影片之翻拍照片，亦與驗收無關。原告於105年3月24至26日才做薄膜安裝後洩漏測試報告，伊公司負責人楊釆淋在場，僅做薄膜定位洩漏測試檢查並無清水試車，依原告所提供薄膜洩漏測試報告資料顯示系旺宏5廠數據，顯有造假事實，MBR系統儀表零件測試資料係於105年3月31日兩造雙方才完成儀表項目檢查，顯示原告並無進行清水試車乙事。依伊9月
份廢水區現場數據紀錄總樞紐資料顯示9月份MBR系統都無入廢水紀錄，可證伊並無提供任何廢水水體予原告測試，且依舉證第6號顯示並無「林雲」員工。依信利公司招標文件第
三章技術規範及要求第3項廢水放流水水質標準及原告公司A/0生物+MBR系統啟動計晝書一、系統設計標準基準，2、廢
水進流水質，3、出流水質（CODcr< 100mg/L，濁度< 1NTU
）標準認定，原告公司僅認定濁度< 1NTU,並無CODcr