臺灣新北地方法院107年度訴字第2943號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2943號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

林書玄

被告

名忠食品股份有限公司

兼上一人

法定代理人

胡林次妹

被告

胡玉琴

被告

莊玉玲

共同訴訟代理人

胡鈺郎

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告名忠食品股份有限公司（下稱名忠公司）於民國106 年4 月17日邀同被告胡林次妹、胡玉琴、莊玉玲為連帶保證人，向原告借款500 萬元，並簽訂借款契約書、授信約定書暨保證書，約定借款期間自106 年4 月18日起至108年4月18日止，利息則按原告（月）定儲利率指數1.07%加年率2.91%，合計為年利率3.98%計算，如被告名忠公司逾期償還本金或利息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，並自應償還日起，按借款總餘額其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超逾6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。另依兩造間簽訂之授信約定書暨保證書第7條第1項第1款約定，倘被告名忠公司任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款債務視為全部到期。詎被告名忠公司自107年6月18日起即未依約清償本金，且迭經原告催討無效，依授信約定書暨保證書第7條第1項第1款約定，被告名忠公司之上開借款債務視為全部到期，被告名忠公司尚積欠179萬5,910元及利息、違約金迄未清償，又被告胡林次妹、胡玉琴、莊玉玲為被告名忠公司上開借款債務之連帶保證人，自應與被告名忠公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明請求：被告應連帶給付原告179萬5,910元，及自附表所示之逾欠日期起至清償日止，按附表利率計算標準所計付之利息及違約金。

二、被告則陳稱：對於原告請求之金額、利息、違約金均無意見，惟被告目前沒有能力清償，且原告亦有就被告其中一保證人之財產聲請扣押等語。

三、本件原告就其上開主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書暨保證書、放款主檔查詢單等件影本在卷為證（見本院卷第17-41 頁），核與所述相符，且復為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。查，本件被告名忠公司既有前揭未依約清償上開借款本金之事實，而依兩造間簽訂之授信約定書暨保證書第7 條第1 項第1 款約定，上開借款債務已喪失期限利益，視為全部到期，被告名忠公司迄今仍滯欠如主文所示之金額，則揆諸上開說明，被告名忠公司即應給付前開借款本金、利息及違約金。又被告胡林次妹、胡玉琴、莊玉玲為被告名忠公司上開借款之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。