臺灣新北地方法院107年度訴字第3449號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3449號

原告

台灣威立雅股份有限公司

法定代理人

Wang I Hsing

訴訟代理人

陳以蓓律師

訴訟代理人

詹閎任律師

被告

佳耘工業有限公司

法定代理人

林志慧

訴訟代理人

張日養

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國108年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告與被告間因業務合作關係，原告曾於民國104 年1 月至2 月間向被告採購貨品，訂單編號分別為：00000000HD02600 ，貨款金額共2 筆各為新臺幣（下同）229,950 元、535,500 元；00000000HD02600 ，貨款金額共2 筆各為43,470元、163,800 元；00000000HD02600，貨款金額為1,014,300元；00000000HD02600 ，貨款金額共2 筆各為177,660 元、86,940元；00000000HD02600 ，貨款金額296,100 元；以上，原告應給付被告貨款共計為2,547,720 元，原告業已於104年1 月27日及104 年7 月1 日，匯款4 筆共2,547,720 元至被告設於臺灣中小企業銀行南京東路分行之銀行帳戶（帳號0000000000），原告既已清償貨款，當已無給付義務。惟原告日前經內部稽核程序時，發現原告於104 年4 月1 日時，竟因作業疏失，重複匯款2,547,720 元至被告上開帳戶中，原告既已清償上開貨款，被告即無受領104 年4 月1 日原告所誤匯2,547,720 元款項之法律上原因，並致原告受有損害，自得依民法不當得利之法律關係請求返還。

㈡原告幾經催討，被告皆置之不理，拒不返還上開款項，且被告迄今仍未扣除或返還兩造約定之104 年度折讓貨款，共計105,000 元，故一併請求被告返還。爰依不當得利及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,652,720 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟前曾於108 年1 月31日調解期日提出協議書，辯稱原告固有誤匯2,547,720 元入被告上開帳戶，及104 年折讓貨款105,000 元確尚未返還原告，惟經兩造協議，原告同意被告得以未請款之貨款扣抵前開應返還款項，而被告未請款之貨款金額為239,200 元（不包含營業稅11,960元），故被告尚應返還原告之金額為2,401,560元（計算式：2,547,720＋105,000－239,200－11,960＝2,401,560）等語置辯。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出採購憑單（訂單編號：00000000HD02600、00000000HD02600、00000000HD02600、00000000HD02600、00000000HD02600 ）與被告開立之統一發票影本各5 份、兆豐國際商業銀行104 年1 月27日電子交易紀錄單、原告104 年7 月1 日匯款紀錄資料3 筆、原告104 年4 月1 日匯款紀錄1 筆、台北三張犁郵局存證號碼000185號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（原開立銷貨發票單位：佳耘工業有限公司）等件為證（見本院卷第19頁至第57頁），核與原告主張相符，且依被告提出之協議書（見本院卷第103 頁），被告對原告誤匯2,547,720 元，及同意折讓貨款105,000 元，並不爭執，堪認原告上開主張為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。被告另抗辯其對於原告有未請款之貨款債權239,200 元，另加計5%營業稅11,960元，共251,160 元得請求原告給付，原告業已同意扣抵等語，然為原告否認之。是以，被告就原告業已同意扣抵或被告得主張抵銷抗辯之事實，應負舉證之責。

㈢經查，被告雖提出上開協議書，主張對原告有債權云云，惟為原告所否認，並稱此僅為調解時進行磋商之讓步，並非確實有該筆債權（見本院卷第132 頁），且觀諸協議書內容，並未經兩造簽名或蓋章確認，尚無法確知被告對於原告是否另有貨款債權，原告是否同意讓被告扣抵，是被告所辯，尚難逕信，而無足採。

㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條分別定有明文。查原告之民事起訴狀繕本於107 年12月18日送達被告，並於同日發生合法送達效力，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第75頁），是原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日起，即自107 年12月19日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不合，應予准許。

㈤從而，原告依不當得利及買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告2,652,720 元，及自107 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。