臺灣新北地方法院107年度重訴字第65號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第65號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

黃飛龍

被告

締曜企業有限公司

兼法定代理人

陳美珊

被告

陳金隆

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告締曜企業有限公司（下稱締曜公司）邀同被告陳美珊、陳金隆為連帶保證人，於民國101 年10 月 11日簽訂保證書，約定渠等就被告締曜公司對原告現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以被告締曜公司為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務以新臺幣（下同）1500萬元為限額，負連帶清償之責。嗣被告締曜公司陸續向原告借得如附表借款金額欄所示金額6 筆共1100萬元，約定利息均按原告公告之基準利率加計年利率0.51% 計息；並約定逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，在6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。又依約定書第5 條，雙方尚約定倘被告締曜公司任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告締曜公司未依約清償本金及利息，依約其借款視為全部到期，屢經催討，迄未清償，計尚欠原告本金1100萬元及如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等負連帶清償責任等語。並聲明求為：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出撥款申請書兼借款憑證6件、保證書2 份、約定書3 件、催告函2 件、抵銷函1 件及回執3 份、放款客戶授信明細查詢單1 份等件影本為證（見本院卷第15-47 頁），核與所述相符。而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付1100萬元及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。