臺灣新北地方法院107年度重訴字第818號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 28 日
• 法官: 許瑞東
• 原告: 呂佩蓉
• 被告: 林文成

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第818號原　　　告　呂佩蓉
被　　　告　林文成
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國108年5月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號五樓房屋及地下二樓編號四十九號停車位遷出，並將房屋及停車位騰空、房屋鑰匙返還原告；並應自中華民國一百零七年十月十七日起至返還上開房屋、停車位、鑰匙之日為止，按月給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應從新北市○○區○○路000巷00號5樓房屋及地下二樓編號49號停車位遷出，並且騰空返還原告，鑰匙交還原告。並自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還為止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬元。原告願供擔保，請准予宣告
假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）關於被告應搬離現住所，歸還房屋給原告部份：被告目前居住處即新北市○○區○○路000巷00號5樓，房屋為原告所有，兩造婚姻業經鈞院107年度婚字第29號民事判決離
婚確定在案（見原證二、三），故兩造婚姻關係已消滅，前原告多次商請被告搬離房屋及停車位，並於107年9月11日寄存證信函催促被告遷讓房屋及停車位（原證四），惟被告迄今均置之不理，依民法第767條規定，被告已無權
占有及侵害原告之所有物，原告得依法請求被告返還，依社會通常觀念及使用者付費原則，被告應自起訴狀送達翌日起至返還房屋之日時，按每月2萬元計算相當於租金之
侵權損害予原告。
（二）關於剩餘財產分配事：原告所有房屋座落新北市○○區○○路000巷00號5樓之房地，是原告於82年5月20日向福禧
建設企業股份有限公司所購買(原證五)，而原告、被告於83年3月9日結婚，故該不動產係原告於婚前即已購買，為原告之婚前財產，非為婚後財產，從而被告主張剩餘財產分配顯無理由。另前述房屋土地購買時總價金440萬元(原證五)，價金均為原告所支付(原證五)，部份為原告父親
呂來福贈與(證六)，被告僅於89年7月18日至92年3月18日繳納納本金104,417元及利息110,313元合計214,730元，
因長期以來，被告均不支付家庭生活開支，及兒子林煜翔生活費、教育費、住宿費全由原告負擔，目前該房屋、土地尚貸款420萬元，設定抵押504萬元，餘額尚欠約397萬
元，原告仍負債中，且兩造兒子林煜翔正就讀私立淡江大學，其學費生活費住宿費全由原告支付，被告請求剩餘財產分配顯然毫無理由。另新北市板橋區館前東路房屋為原告自己購買，價金588萬元(證七)，購買資金部分為原告
房屋仲介收入，另原告父親贈與150萬元(證八)，餘款項
富邦銀行貸款，被告全未支付任何價金，又被告於結婚後不久，全然不支付家庭生活費用，經濟重擔全由原告負責，原告想投資不動產以便改善家庭生活，未料碰到景氣不佳，又急需負擔家庭生活費用開支，於105年11月21日出
售該房屋，價金為530萬元(證九)，該不動產顯然虧損58
萬，實則已無剩餘財產可分配。
（三）關於家庭生活開支部分：被告於答辯狀自承，因工作不順，收入短絀，中年轉業，收入微薄，又謂：多年來對家庭的照料與付出，僅能部份協助家庭開支，惟被告自承只支付子女林煜翔國小至國中之教育費外，並未負擔家中任何生活開銷。子女林煜翔之幼兒、幼稚園、高中及大學之教育費、生活費均由原告支付，兩造婚後長久以來家庭之生活費用，如水電、瓦斯、住家管理費、電視第四台、勞健保費、房屋稅、地價稅及房屋貸款等，均由原告獨自負擔(證十一)，被告無視原告經濟負擔之重擔，全然不協助家庭開支，尤其於105年前後期間，房仲業景氣年年走下坡
，原告年收入僅8285元，而被告年收入350400元(證十二)，被告依然不支付家庭及子女開銷依然自己收入自家花用，對家庭完全無經營未付出，即無共同經營創造家庭福利而受益，則何來請求剩餘財產分配。
（四）另就被告答辯之疑點，原告另檢附附表一為答辯，並視為答辯之部分。總上所述各點，土城房屋為婚前購買，資金為原告自有及部分為父親呂來福贈與；板橋館前東路房屋為原告自有資金及部分父親呂來福贈與，貸款亦為原告自行繳納。兩造結婚後，家庭生活費用等均為原告支付，被告全無貢獻，未營造家庭利益，未照顧家庭，被告自己收入自己花用，未珍惜家庭、未體諒原告辛苦，20幾年來從未謀求改善。原告20幾年來之痛苦，被告未曾安慰過，為此被請求離婚後剩餘財產分配，顯無理由。
（五）本案原告係依據民法第767條規定，請求判決被告應搬離
現住所，遷讓房屋及停車位予原告，此乃原告基於物權受侵害之排除侵害物權請求權，與被告答辯所請求剩餘財產分配之債權請求權無關。原告所有坐落新北市土城區永豐路151巷17號5樓之房地，為原告於82年5月20日向福禧建
設企業股份有限公司所購買，購買部份資金亦為原告父親贈與，而原告與被告於83年3月9日結婚，故該不動產係原告於婚前即已購買，為原告之婚前財產，非為婚後財產，從而被告主張剩餘財產分配顯無理由。被告於答辯狀自承，因工作不順，收入短絀，中年轉業，收入微薄，又謂：多年來對家庭的照料與付出，僅能部份協助家庭開支，惟原、被告婚後感情不睦，思想觀念差異大，兩人雖處同一屋內，視同陌人，互無言論，自88年起即分房睡覺迄今，婚後20幾年被告未支付家庭生活費，除被告自承只支付子女林煜翔國小至國中之教育費外，並未負擔家中任何生活開銷，兩造婚後長久以來，家庭之生活費用，如水、電、瓦斯、住家管理費、電視第四台、勞健保費、房屋稅、地價稅及房屋貸款等，均由原告獨自負擔(證六)，被告長久以來對家庭無貢獻，倘若如被告所言支付生活費（假設語氣非肯定）亦只是為被告自己生活所需，如此亦不足抗辯所有權之排他性，作為不搬離遷讓房屋及停車位之理由，另被告離婚後，經原告催促後仍未搬遷，已侵害原告房屋之所有權，為此請求被告賠償原告相當於租金之侵權損害賠償金每月二萬元。
（六）房子是我婚前購買，我有資金流向證明，且有部分資金是我父母親贈與，遷讓房子與財產分配沒有關係。今日完全針對我的準備書狀，離婚是經過法院判決確定，被告一直住在我這裡，102年8月5日被告戶籍已經遷出，已經遷回
宜蘭，人還繼續住在我這裡，所有家庭開支都是我支出，今日是針對返還房屋，與剩餘財產完全沒有關係。我與被告認識30幾年，且替被告生育一個兒子，還扶養其就讀私立淡江大學，要花費多少錢，這完全由我支付，被告並沒有負擔家用。
（七）我在婚前82年5月20日簽訂買預售屋的契約，83年3月9日
結婚，85年房屋過戶，我有附土城購買合約書，及我父親贈與的銀行清冊。父親總共匯給我147萬。土城房子還有
貸款，父親給我147萬繳土城的錢，被告只有繳本金104417元本金，上海銀行紀錄很清楚，利息繳了110313元，被
告總共繳214730元。所有生活開支都由我支付，被告陸續只有繳幾年的管理費。板橋房子現已經賣掉，是虧了80萬賣掉的，我還要支付兒子的學費，不得已賣掉板橋的房子，被告卻死咬這點不放。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；並陳明如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告所提離婚之訴確已成立，惟原告在未與被告協商剩餘財產分配及考量被告因工作尚不穩定，經濟困頓之前提下，無念過去夫妻情份逕行要求被告搬離，實乃不符情理。（二）依原告請求被告搬遷或未搬遷前須補償每月2萬元之請，
被告申訴如下：
1、被告近年面臨就職公司2次非自願資遣，中年轉業收入微
薄，目前僅能部份協助家庭開支。
2、被告目前居住之土城區永豐路151巷17號5樓（婚後共有）住所，僅能以沙發為床（2房格局，原告及兒子各據一房
，可請兒子為證）時間已有2-3年之久。家中事務皆有原
告獨斷專行亦不與原告溝通商議。
3、原告一再抹滅被告多年來對家庭的照料與付出，無視被告近年因工作不順收入短絀一再苦苦相逼。原告近年刻意不讓被告有分擔家庭費用之機會（廣收及預繳多期費用）以利其離婚之訴，惟被告仍願依能力分擔只是原告不願意，家中財務皆為原告自行操作與使用被告完全無法得知，去年私密處理板橋館前西路房子（婚後購買）之金額仍不知去向？
4、原告已依其願，離婚雖已成立，被告希望能對兒子教養方及家中經濟多作溝通，以期能有妥善的結局。不要否定過去，雙方才能心安的往前走。
（三）我感謝我岳母父趕我們一些款項給我付款，但我沒有蒐集資料，另在板橋原告也有購買房子，我們於去年離婚。我們是83年結婚，本來是幸福美滿，剛結婚時，家庭開銷都是我在支出，但被告於近四、五年將家裡的開銷單據蒐集，這四、五年前原告出國好幾次，且將房子貸款，到目前為止，我都不知道房子貸款多少錢。我將我的資遣費分成三筆，分成是家用、裝潢，及小孩子，家裡的支出都是我支出，原告根本沒有在管這些。原告所言都是其刻意操作，請被告提出五年前之單據。板橋的房子從頭到尾都是我負擔，我是拿我父親的房子的錢拿來買這個房子，資金流向請法官向銀行調取。
（四）岳父只是付訂金部分，其餘部分是我付的，但我沒有證據，我只有留大樓管理費收據，我希望談好財產分配之後我再搬出去。可請兒子作證，我並非如原告所述都沒有負擔兒子的費用。生活開銷是原告不讓我出，管理員說原告已經預繳一年管理費，其實在105年以前都是我在繳，管理
員也可以作證，這幾年原告至少出國十次，怎麼會說自己沒有錢。我願意分擔家庭費用，但原告不讓我分擔。請求傳訊我岳父及兒子。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告目前居住之門牌號碼新北市○○區○○路000
巷00號5樓房屋為原告於82年5月20日向訴外人福禧建設企業股份有限公司購買之預售屋，購屋資金來源為原告所有及原告之父贈與，銀行貸款亦為原告繳納，該房屋於84年11月4
日建築完成，並於85年2月8日登記為原告所有，該房屋屬於原告與被告結婚前所取得之財產等節，並提出預定房屋買賣契約書及建物所有權狀等影本為證據；但為被告所否認，並抗辯被告亦有負擔該房屋之銀行貸款等語。經查，前揭房屋現登記原告為所有權人一節，為兩造所不爭執；且兩造係83年3月9日結婚，前揭房屋之預定買賣契約書乃係於兩造結婚之前成立，雖於兩造結婚後方建築完成，並辦理所有權登記，且參照原告所提出之購屋資金來源等銀行匯款資料及往來明細，被告又未能提出其共同支出購屋銀行貸款之證據，則原告主張該房屋為其以自有資金及父親贈與金錢所購置一節，當堪採取。
二、又查，兩造係於83年3月9日結婚，前經本院於107年6月28日107年度婚字第29號判決離婚在案，該判決並已於107年7月30日確定，此有本院家事法庭判決確定證明書影本在卷可參
（見本院板橋簡易庭107年度板簡字第2430號卷第17頁），
原告主張雙方之婚姻關係消滅一節，當屬可採。而被告係於兩造婚姻關係存續中，方得居住使用系爭房屋，於兩造之婚姻關係消滅後，即無得以親屬關係繼續居住使用系爭房屋之權利。原告又於107年9月11日以台北中山郵局第1321號存證信函通知被告應自系爭房屋遷出，則原告主張被告係無使用權源而占有使用系爭房屋一節，自堪以採取。從而，原告主張依民法第767條規定，請求被告將系爭房屋及附屬停車位
返還原告，及將房屋鑰匙交還原告一節，自屬可採。
三、原告又請求被告無權占有系爭房屋，應返還相當於租金之不當得利每月2萬元等語。經查，被告於與原告間之婚姻關係
消滅後，即無以親屬關係繼續居住於系爭房屋之權利，已如前述，則原告請求被告應自起訴狀送達翌日即107年10月17
日起至返還房屋之日時為止，應返還相當於租金之不當得利一節，應屬可採。惟系爭房屋除被告居住其中以外，尚有兩造所生之子女居住其中，且系爭房屋面積68.63平方公尺，
合約20坪餘，被告抗辯其中居住二人甚為狹小等語，非無可採，原告主張以每月2萬元計算相當於租金之損害顯屬過高
，再衡以被告係與子女共同居住，自不得命被告負擔返還全部使用利益之責任，及該地區一般租金水準等情狀，故本院認為原告此部分請求於每月5千元範圍內方屬可採。
四、綜上所述，原告主張其為系爭房屋之所有權人，依據民法第767條規定，請求被告將系爭門牌號碼新北市○○區○○路
000巷00號5樓房屋及地下二樓編號49號停車位遷出，並且騰空返還原告，鑰匙交還原告，並自起訴狀繕本送達被告翌日即107年10月17日起至返還上開房屋及停車位為止，按月給
付原告5千元之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請
求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。
參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日民事第四庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日書記官 曾怡婷