107年度事聲字第93號｜民事：聲明異議｜裁判日期：107 年 05 月 16 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第93號聲　明　人　麒耀科技有限公司法定代理人　王欣怡相　對　人　昶貴營造有限公司法定代理人　邱憲龍上列當事人間聲請發還擔保金事件，聲明人對於民國107年4月16日本院司法事務官所為106年度司聲字第1132號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」。查本院民事執行處司法事務官於民國107年4月16日以106年度司聲字第1132號裁定駁回聲明人聲請發還擔保金事件，聲明人於107年4月23日收受該裁定，有送達證書在卷，而於107年4月26日具狀聲明不服提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明。二、本件異議意旨略以：聲明人曾就其與相對人間假扣押事件（鈞院106年度司裁全字第799號民事裁定）提供新臺幣（下同）35萬元擔保金，聲明人並向臺灣臺北地方法院聲請假扣押之強制執行（臺灣臺北地方法院106年度司執全字第524號），今聲明人已撤回上開假扣押執行，應屬「應供擔保之原因消滅」，故聲明人符合民事訴訟法第104條第1項第1款之應供擔保原因消滅法定事由，從而，聲明人聲請返還擔保金，應予准許。為此，提起聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按民事訴訟法第104條第1項規定：「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：應供擔保之原因消滅者。供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。」。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂「供擔保之原因消滅」，此有最高法院53年台抗字第279號判例意旨可資參照。另所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，有最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨可資參照。再者，依督促程序取得法院核發之支付命令，自於104年7月3日起後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決同一之效力。是支付命令之性質依新修正民事訴訟法第521條規定，已非具有既判力之性質，並非本案之訴訟，故債權人依假扣押裁定供擔保後予以假扣押債務人之財產，嗣取得確定支付命令者，因假扣押裁定擔保之債權未獲得實質審理，並非供擔保原因消滅。四、經查：㈠聲明人以相對人負欠其票款103萬元迄未清償為由，聲請供擔保後得對相對人之財產在103萬元之範圍內予以假扣押，經本院於106年6月19日以106年度司裁全字第799號裁定，准予聲明人以35萬元或同等值之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對相對人之財產在103萬元之範圍內予以假扣押。經聲明人於106年6月26日向臺灣臺北地方法院提存所辦理擔保提存（106年度存字第4659號）後，據以聲請臺灣臺北地方法院以106年度司執全字第524號假扣押執行程序在案。聲明人嗣就該假扣押之原因事實、同一金額依督促程序對相對人取得本院106年度司促字第16498號支付命令並確定在案，其後聲明人於106年11月1日具狀撤回上開假扣押執行等情，有聲明人提出本院106年度司裁全字第799號民事裁定、臺灣臺北地方法院106年度存字第4659號提存書、臺灣臺北地方法院106年6月26日北院隆106司執全精字第524號執行命令、本院106年度司促字第16498號支付命令暨確定正明書、民事撤回假扣押執行狀等件影本（見臺灣臺北地方法院106年度司聲字第1786號卷第4至10頁）在卷可稽，堪信為真實。聲明人嗣以上開支付命令為執行名義聲請臺灣臺北地方法院以106年度司執字第78947號執行，臺灣臺北地方法院於106年9月29日執行金額不足清償債權為由，核發債權憑證（見臺灣臺北地方法院106年度司聲字第1786號卷第9頁債權憑證影本）。觀諸上開債權憑證，其上載明上開支付命令送達日期為106年6月23日，是依修正後民事訴訟法第521條之規定，該確定支付命令僅得為執行名義，而無確定判決同一之效力，自難謂聲明人對相對人就本案訴訟業已獲得全部勝訴判決確定，聲明人復未證明相對人無損害或已賠償相對人所受之損害，自難謂其「應供擔保之原因消滅」，而與民事訴訟法第104條第1項第1款之規定不合。㈡聲明人雖又主張其已於106年11月1日撤回前開假扣押執行程序，應屬應供擔保之原因消滅云云，並提出民事撤回假扣押執行狀影本1紙（見臺灣臺北地方法院106年度司聲字第1786號卷第10頁）為憑，惟依前揭說明，此屬民事訴訟法第104 條第1項第3款規定之「訴訟終結」之情形，故聲明人（供擔保人）應證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人（即相對人）行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，始得聲請法院裁定返還擔保物。然本件未見聲明人舉證證明其業於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，或證明法院已依聲明人之聲請，通知相對人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明；亦未提出證據證明受擔保利益人（即相對人）已同意返還系爭提存物，故本件亦尚未符合民事訴訟法第104條第1項第3款或第2款得裁定返還提存物之要件。五、從而，本院司法事務官駁回聲明人之聲請，於法並無不合。異議意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本件聲明人如欲聲請返還系爭提存物，應依民事訴訟法第104條第1項第2款或第3款規定辦理，併此敘明。結論，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 16 日民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中華民國 107 年 5 月 16 日書記官張珮琪

臺灣新北地方法院107年度事聲字第93號

關鍵資訊