107年度勞簡上字第19號｜民事：給付薪資｜裁判日期：108 年 01 月 18 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 107年度勞簡上字第19號上　訴　人　劉芳妤被上訴人　　陳志中即水寶堡早餐吧上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國107年3月29日臺灣新北地方法院板橋簡易庭106年板勞簡字第34號第一審判決提起上訴，經本院於107年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：上訴人於民國（下同）105年12月31日受僱被上訴人經營之早餐店，當初被上訴人表示先做假日，時薪新台幣（下同）135元，如果沒問題再做正常班。上訴人於105年12月31日到職，106年1月7日被上訴人就要求上訴人不要再去上班。因為上訴人並沒有勞動基準法（下稱勞基法）第12條所規定重大違反勞動契約或非常不勝任的情形，所以被上訴人是非法解僱上訴人，兩造間的僱傭關係仍存在，故上訴人可依民法第487條規定請求被上訴人給付不當解雇期間的薪資。上訴人原本每日工作時間是早上五點半至中午一點半，隨店休；假日工作以時薪135元計算，若為正職人員則以月薪23,000 元計算。因被上訴人片面終止兩造間之勞動契約，被上訴人拒絕受領上訴人提供的勞務，上訴人亦無補服勞務的義務，但被上訴人仍應給付上訴人薪資。故自被上訴人拒絕受領勞務之日起至預估第一審終結之日即106年7月15日止的薪資共計為119,700元（包括106年1月份5,400元、2月份10,800元、3至6月份每月為23,000元、7月份為11,500元），被上訴人依法應給付上訴人。並聲明：被上訴人應賠償上訴人 119,700元，並加計自106年1月7日至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。三、被上訴人辯稱：㈠在105年12月29、30日面試時，上訴人說她有做過類似的工作，被上訴人因有缺額，故通知上訴人12月31日可以來上班，並且跟上訴人說先做假日班的部分 (計時每小時135元)。兩造並沒有簽訂書面的勞動契約，只有上訴人給被上訴人一份履歷表。而經營早餐店之型態，人比較難請，會先請一個人預備。被上訴人就是請上訴人擔任部分工時，並不是正式員工，所以上訴人的工作時間是要搭配正職人員，上訴人也都是假日才來幫忙。㈡上訴人實際上班僅四天，分別是105年12月31日、106年1月1日、2日、7日。在這四天期間，被上訴人發現上訴人表現不如預期。例如盤子放桌上不是輕放、叉子也是，有些客人會覺得不舒服。有時候上訴人在洗完手要在麵包檯作吐司，手還是溼的就開始做了；上訴人對其他員工的態度也不是很好，也有客人向店裡反應，說上訴人的工作態度不是很好；上訴人還曾跟其他員工說，老闆請你這個員工是賠錢的，但是其實這個員工做得比上訴人還好；上訴人也有歇斯底里的問題，就是情緒管理不佳，店內吧台很小，如果不小心碰到上訴人，上訴人就說她會覺得很噁心的感覺，講話也不會很有禮貌，上訴人臉上也沒有笑容，擺著一張臉孔。㈢當初被上訴人面試時，因為上訴人有問正職的待遇，所以被上訴人說明後，在上訴人的履歷表上，有記載正職及部分工時的薪水。但上訴人工作四天之後，覺得上訴人不適任服務業，態度不適合，所以才請上訴人不必來做了，並給付上訴人上班四天的薪水。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原審判決而提起上訴，並聲明：原判決應全部廢棄，被上訴人應賠償上訴人119,700元，並加計自106年1月7日至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠上訴人於105年12月31日受僱被上訴人經營之早餐店，時薪 135元。㈡上訴人於105年12月31日到職，上班共四日為：105年12月31日、106年1月1日、2日、7日。㈢被上訴人於106年1月7日向上訴人表示不適任，不用再來上班，並給付該4日的薪資給上訴人。六、本院判斷如下：㈠勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。而勞工能力、學識、技能不足致無法完成工作者，固屬不能勝任工作。但勞工縱有執行雇主所交付職務之學識技能，若其主觀上無意為之，不忠誠盡其履行勞務給付之義務，能為而不為，則雇主仍無法達成其僱傭該勞工所欲達成之客觀上合理經濟目的，其結果與客觀上能力、學識、技能不能勝任工作，並無二致。故勞基法第11條第5款規定所謂確不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況不能勝任工作者而言，可以做而無意做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之（最高法院92年度台上字第353號、86年度台上字第82號判決參照）。㈡本件上訴人主張於105年12月31日到職，擔任早餐店服務員，約定薪資為時薪135元等情，為被上訴人所不爭執。惟查： 1.被上訴人於原審已陳稱：「上班四天後，我發現原告（即上訴人，下同）表現不如預期。如盤子放桌上不是輕放、叉子也是，有些客人會覺得不舒服。有時候原告在洗完手要在麵包檯作吐司，手還是溼的就開始做了；跟員工的態度也不是很好，有客人反應原告的工作態度不是很好；原告還曾跟其他員工說老闆請這個員工是賠錢的，但是其實是別的員工做得比她好。」等語（見原審卷第62頁）；續於本院審理時也陳稱：「我跟上訴人不認識，我沒有理由污賴她，我當時開店才四個月，上訴人的服務態度，我不知道還會不會有客人進來。上訴人才來店裡做了四天，上訴人真的有摔盤子的情形，就是把盤子比較遠而且比較高的放在客人面前的桌上，一般我們都是輕輕的放在客人面前的桌上。因為如此，客人就會覺得上訴人的態度很不好，而且我是新開的店，客人以後就不會再進來吃東西。店裡的桌子是木頭的，盤子是強化玻璃的，所以會有比較清脆的聲音出現，這個聲音會讓客人不舒服，會認為新開的店為什麼會這樣。所謂歇斯底里就是上訴人情緒控管不佳，因為吧台很小，如果不小心碰到上訴人，上訴人就說她會覺得很噁心的感覺。上訴人不論對客人或者對我們員工，講話也不會很有禮貌，而且我們跟上訴人說什麼，她也不會去聽，我在原審已經說明，她會用濕的手去拿麵包。而且上訴人跟客人的應答，也沒有服務業的基本精神。上訴人臉上也沒有笑容，擺著一張臉孔。其他的員工跟上訴人相處的情形也沒有很好，例如碰到上訴人她會閃，而且其他員工教導她的工作方法，她也不太理會。」等情（見本院卷第90頁）。 2.證人陳典和於原審也具結證稱：「原告當時來是學麵包檯的作業流程，會講一些流程或順序，原告會突然歇斯底里的，有時候送餐到客人面前時會輕放，原告可能會因為不高興在送餐時會蠻大聲的，比較熟的客人有跟我本人投訴過。」、「歇斯底里就是會暴衝，情緒控管有問題，同事在教她的時候她會很大聲的回應說：我做十幾年還需要你教嗎？」、「我忘記說是做十幾年還是做這麼多年，她的意思就是說她做了這麼久不必有人教」、「原告第一天來上班我就對她印象深刻，比如說我從旁邊走過去，她就會有一個閃躲我的動作，我覺得她的行為怪怪的。」、「我們提供的是磁盤，餐桌是木桌，送餐禮儀一定是輕放不會有聲響，原告在放餐盤在餐桌上的時候很大聲」、「原告發生這種事情的次數很頻繁，既有客人投訴，我也有看到」、「我印象中老闆好像有跟原告講過放盤子不要這麼大聲」等情（見原審卷第77-81頁）。 3.由上可知，上訴人於任職4天期間，因工作方式不符規定（手還是溼的就開始做吐司、盤子、叉子未輕放）、工作態度不佳、有情緒控管不當情形，說話方式也不理想，與同事相處不睦，也無法與其他同事配合，經客戶投訴、被上訴人溝通後仍無改善等情事，故被上訴人於106年1月7 日依勞動基準法第11條第5款規定「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」（即不適任工作），終止與上訴人之勞動契約，依照前開說明，自屬合法。㈢查「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」，民法第487條前段訂有明文。本件被上訴人既已於106年1月7日合法終止勞動契約，兩造間之僱傭關係已經消滅，即無上訴人所指「不當解僱」之事由，被上訴人自無需再受領上訴人提供之勞務，亦不可能發生「受領勞務遲延而需繼續給付薪資」之情形，故上訴人依民法第487條規定請求被上訴人給付自拒絕受領勞務之日起至106年7月15日止之薪資119,700元，即無理由，無法准許。七、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約、民法第487條等法律關係，請求被上訴人給付119,700元及自106年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴論旨就其敗訴部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 18 日民事勞工法庭審判長法官范明達法官吳幸娥法官劉以全以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國 108 年 1 月 18 日書記官蔡忠衛

臺灣新北地方法院107年度勞簡上字第19號

關鍵資訊