107年度勞訴字第124號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：107 年 08 月 22 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度勞訴字第124號原　　　告　吳昭君廖秀玫江佩珊黃怡瑄謝家怡共　　　同訴訟代理人　吳麗如律師被　　　告　柑仔店股份有限公司法定代理人　陳德倫上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。復按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。查原告除施怡君部分（聲請訴訟救助）外之起訴聲明為：（一）被告應給付原告吳昭君新臺幣（下同）301,302 元及利息部分；並應提繳5,958 元至原告吳昭君之勞工退休金專戶。（二）被告應給付原告廖秀玫272,140 元及利息部分；並應提繳5,958 元至原告廖秀玫之勞工退休金專戶。（三）被告應給付原告江佩珊239,601 元及利息部分；並應提繳4,570 元至原告江佩珊之勞工退休金專戶。（五）被告應給付原告黃怡瑄61,678元及利息部分；並應提繳1,728 元至原告黃怡瑄之勞工退休金專戶。（六）被告應給付原告謝家怡43,953元及利息部分；並應提繳216 元至原告謝家怡之勞工退休金專戶。而原告請求之項目、金額，如附表所示，經核原告請求加班費、國定假日薪資差額及薪資扣款不當得利合計603,403 元（578,305 ＋8,956 ＋161,142 ＝603,403 ），因具有勞動基準法第2 條第3 款所規定工資之性質，依勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2 分之1 ；又就原告請求「資遣費」170,271 元，及關於「提繳勞工退休金」18,430元，因不具有勞動基準法第2 條第3 款所規定工資之性質，自無前述暫免徵收裁判費2 分之1 規定之適用，且原告聲明請求提繳勞工退休金部分，難認與其餘聲明之訴訟標的有何互相競合或應為選擇之關係，是其價額自應合併計算之，本件聲明第（一）至（三）、（五）、（六）項訴訟標的價額應核定為937,104 元（578,305 ＋8,956 ＋161,142 ＋170,271 ＋18,430＝937,104 ），原應徵收第一審裁判費10,240元，惟須扣除依勞資爭議處理法第57條規定，就工資部分請求603,403 元應暫免徵收二分之一裁判費即3,305 元，是原告前開請求應徵收之第一審裁判費為6,935 元（10,240－3,305 ＝6,935 ）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 107　　年　　8　　月　　22　　日民事勞工法庭　法　官　王士珮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 107　　年　　8　　月　　23　　日書記官　梁馨云附表：（單位：元／新臺幣） ┌───┬───┬────┬────┬───┬────┐ │姓　名│加班費│國定假日│薪資扣款│資遣費│提繳勞工│ │　　　│　　　│薪資差額│不當得利│　　　│退休金　│ ├───┼───┼────┼────┼───┼────┤ │吳昭君│198312│　　　　│　 49240│ 53750│　　5958│ ├───┼───┼────┼────┼───┼────┤ │廖秀玫│168741│　　 367│　 58032│ 45000│　　5958│ ├───┼───┼────┼────┼───┼────┤ │江珮珊│143272│　　3007│　 52934│ 40388│　　4570│ ├───┼───┼────┼────┼───┼────┤ │黃怡瑄│ 42901│　　 508│　　 936│ 17333│　　1728│ ├───┼───┼────┼────┼───┼────┤ │謝家怡│ 25079│　　5074│　　　　│ 13800│　　 216│ ├───┼───┼────┼────┼───┼────┤ │總　計│578305│　　8956│　161142│170271│　 18430│ └───┴───┴────┴────┴───┴────┘

臺灣新北地方法院107年度勞訴字第124號

關鍵資訊