臺灣新北地方法院107年度勞訴字第48號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 03 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第48號原　　　告　黃炳苑
被　　　告　張馨予
陳克強
共　　　同
訴訟代理人　張健瑀
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國107 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告2 人為夫妻關係，被告乙○○為「溫州大餛飩」之負責人，原告自民國100 年6 月30日任職於「溫州大餛飩」，擔任配送司機一職，月薪為新臺幣（下同）31,500元。原告任職期間，員工間閒言閒語，又遭霸凌、欺負，嗣原告於104 年12月10日遭不正當理由強迫離職。後被告乙○○雖有5 、6 次請原告回任配送司機工作，惟遭其餘員工阻擾，不得已於106 年3 月3 日寄發存證信函予被告，告知原告任職期間遭其他員工霸凌、欺負。為此請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求自104 年12月11日至107 年1 月26日之薪資800,000 元（計算式：31,500元/ 月×25.5月＝803,
250 元，僅請求800,000 元）等語。併為聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告800,000 元。
二、被告則以：原告原任職於訴外人溫州小吃有限公司（下稱溫州公司），擔任配送員，被告乙○○為溫州公司負責人。原告於104 年12月10日因個人因素向溫州公司人事主管口頭請辭，經考慮員工尚足供調配後，即允准離職。倘原告所稱遭非法解僱或不正當理由強迫離職等情事為真，其應早已向溫州公司申請非自願離職證明書用以請領失業津貼或向勞工局申請勞資爭議，或直接提起訴訟，怎可能延宕1 年餘始提起本件訴訟。又原告於起訴狀提及5 、6 次被告乙○○請原告回任配送員工作等語，足徵原告並未遭非法惡意解僱，否則被告怎可能針對已被惡意解僱之員工，多次善意邀請再回公司任職。至原告所稱遭其餘員工霸凌、欺負等情，絕非事實，蓋溫州公司有各部門主管，倘真有其事，原告可隨時報請上級處理，亦可向勞工局申訴，惟溫州公司及勞工局皆未接獲任何申訴。再者，原告於104 年離職後，未曾向勞工局申請勞資爭議處理，突於106 年3 月3 日寄送存證信函予被告，指稱遭非法解僱等情，參諸最高法院102 年度台上字第1732號、102 年度台上字第1732號判決，應認原告行使權利有違誠信原則等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠查原告自100 年7 月19日起至102 年10月14日止，係由「小溫州飲食店」為投保單位，為其投保勞工保險；自102 年10月15日起至104 年12月14日止，係由「景溙實業有限公司」為投保單位，為其投保勞工保險，此有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表（明細）可按（見本院卷39頁）。又「小溫州飲食店」係由被告甲○○獨資設立之商號，業於105
年12月30日辦理歇業，「景溙實業有限公司」係被告乙○○擔任負責人，業於106 年6 月2 日為解散登記，另「溫州小吃有限公司」係被告乙○○擔任負責人，於105 年3 月30日始設立登記，而甲○○與乙○○乃為夫妻關係，亦有商業登記基本資料、公司基本資料、公司變更登記表及個人戶籍資料查詢結果等件可按。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告固主張係受僱於被告甲○○、乙○○夫妻經營之「溫州大餛飩」云云，惟觀諸原告所提出之勞工保險被保險人投保資料表（明細），其於104 年12月間離職時係由被告乙○○擔任負責人之景溙實業有限公司為其投保勞工保險，則原告既未提出任何證據舉證證明被告甲○○、乙○○係以個人身分僱用原告，其前揭主張，自不足採。從而，原告請求確認其與被告甲○○、乙○○間自104 年12月11日以後之僱傭關係仍然存在，並請求被告甲○○、乙○○給付自104 年12月11日起至107 年1 月26日之薪資合計80萬元，洵屬無據，不應准許。
㈡復按，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項定有明文。又權利者在相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，得因義務人之抗辯，使其權利歸於消滅（最高法院72年度台上字第2673號判決意旨參照）。又不定期勞動契約屬繼續履行之契約關係，首重安定性及明確性。其契約之存否，除涉及工資之給付、勞務之提供外，尚關係勞工工作年資計算、退休金之提撥、企業內部組織人力安排、工作調度等，對勞雇雙方權益影響甚鉅，一旦發生爭議，應有儘速確定之必要。參酌德國勞動契約終止保護法（Kundigungs schutzgesetz ）就勞工對解雇合法性之爭訟明定有一定期間之限制，益徵勞動關係不宜久懸未定。權利失效理論又係本於誠信原則發展而來，徵之民法第148 條增列第2 項之修法意旨，則於勞動法律關係，自無於勞工一方行使權利時，特別排除其適用（最高法院102 年度台上字第1766號判決意旨參照）。本件縱暫不論原告先前究係與何人間存有僱傭關係，惟原告就其主張於104 年12月10日遭不正當理由強迫離職一節，並未提出任何證據舉證以實其說，已難遽信為可採。況原告於104 年12月10日離職後，僅於106 年3 月3
日寄發存證信函予被告，觀諸該存證信函所載內容，僅在陳述遭其他員工欺負情節，並未對於被告主張遭違法解僱而請求回復工作，嗣原告迄至107 年1 月26日始提起本件訴訟，距其離職日已相隔逾2 年1 月，則原告在客觀上已有長期間不行使權利之情事，自足以引起被告正當信任原告就兩造勞動契約終止乙節，已不再爭執或行使其權利。是原告提起本件訴訟，揆諸前揭說明，顯悖於誠信原則，而無保護之必要，應有權利失效原則之適用，被告所為原告有違誠信原則之抗辯，自屬可採，故原告起訴主張確認僱傭關係仍存在並請求給付薪資，亦應受限制而不得再為行使。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告應給付104 年12月11日起至107 年1 月26日止之薪資合計80萬元，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日民事勞工法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日書記官 梁馨云