107年度司字第16號｜民事：聲請裁定公司解散｜裁判日期：107 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度司字第16號聲　請　人　謝馥徽相　對　人　榮釷科技股份有限公司法定代理人　王文儐上列聲請人聲請裁定相對人榮釷科技股份有限公司解散事件，本院裁定如下：主文榮釷科技股份有限公司應予解散。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因王文儐告知蔡宏誌有汽油添加劑獨家生產技術，且邀約其投資，遂與王文儐各出資新臺幣（下同）250 萬元，於106 年6 月間設立榮釷科技股份有限公司（下稱榮釷公司），並委由王文儐辦理設立相關事宜，聲請人與王文儐同時另行出資，供蔡宏誌設立微觀科技有限公司（下稱微觀公司），製造除垢劑以保護配方技術，聲請人與王文儐、蔡宏誌三方並共同議定，微觀公司以成本價提供除垢劑給榮釷公司，並以榮釷公司名義對外銷售，銷售利潤全數帳列榮釷公司，基於蔡宏誌係以技術出資，是於榮釷公司設立時以三成股分充作其技術入股，即由聲請人及王文儐之出資額中撥出150 萬元代蔡宏誌及其配偶李毓秀之現金出資，形成榮釷公司之股東結構為王文儐持股三成五，聲請人及配偶洪振富持股合計三成五，蔡宏誌與其配偶李毓秀持股合計三成。榮釷公司設立後未招募員工，微觀公司106 年7 月間試產1541瓶除垢劑，榮釷公司自購入該批除垢劑後，先按特定價格即每瓶360 元賣斷予聲請人、王文儐及榮釷公司董事之友人，再各自加價銷售予親朋好友以測試市場反應，但因客戶反應價格偏高，以致於回購率低，銷售情形不佳。榮釷公司於106 年8 月至106 年10月間未曾召開過董事會討論業務，且帳簿表冊及銀行存摺均由王文儐掌控，經聲請人瞭解後，發現帳簿記載不完整，收入支出情形付之闕如，致聲請人無法得知經營成果，嗣經聲請人於106 年11月17日再次拜訪王文儐，發現帳簿記載仍完全未補正，僅能提供至10月初之支出流水帳，聲請人當場除要求應由會計師處理外，亦表示應先暫停榮釷公司之業務，待弄清楚營運及財務狀況後，再討論榮釷公司未來營運策略，減資也是未來處理方式之一，然王文儐卻於106 年11月20日表示欲以退股方式處理，且完全不採納減資之方式。於106 年11月30日蔡宏誌自行表示取消微觀公司對榮釷公司之技術授權，欲退還當出設立微觀公司時聲請人代為出資之金額250 萬元，並主張因技術授權已不存在，榮釷公司須將自微觀公司購入之除垢劑全數退還，否則應按每瓶850 元賠償微觀公司。而王文儐身為榮釷公司之董事長及負責人，竟附合蔡宏誌之主張，於106 年12月2 日表示微觀公司如用終端售價計算，可向榮釷公司求償170 萬元，聲請人雖提出關於微觀公司索賠乙事，應先詢問律師及會計師意見後，再行討論如何處理，但王文儐卻置之不理，甚且表示要聲請人將手中庫存之除垢劑無償退還，聲請人因無法接受上開條件，王文儐遂於106 年12月25日告知聲請人如不退還手中庫存之除垢劑，微觀公司將改按每瓶終端售價之3 倍向榮釷公司索賠，復於107 年1 月3 日告知聲請人，榮釷公司自107 年1 月起停止運作。聲請人雖以存證信函要求王文儐提供榮釷公司之財務狀況、章程、帳簿表冊供查閱，但均未獲回應，聲請人雖擔任榮釷公司之董事，竟無法行使董事職權。榮釷公司係為銷售除垢劑而設立，現除垢劑之技術提供者已取消對榮釷公司之授權，榮釷公司原始設立之目的已不能成就，實無存在之必要，另榮釷公司間股東意見不合，且對於未來營運方式並無共識，法定代理人王文儐又自行宣布於107 年1 月起停業，足見榮釷公司之經營實有顯著困難，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損，故為此爰依公司法第11條第1 項規定，聲請裁定解散榮釷公司等語。二、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司法第11條第1 項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號裁定參照）。公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396 號裁定意旨參照）。三、經查：㈠本件聲請人為相對人榮釷公司之董事兼股東，持有榮釷公司8 萬7,500 股，為繼續6 個月以上，持有榮釷公司17.5% 股份之董事兼股東，有聲請人提出之公司設立登記事項表在卷可稽，復經本院調取榮釷公司之公司登記卷宗審閱查核無訛，是本件聲請人為合於公司法第11條規定，得聲請裁定公司解散之股東，應堪認定。㈡聲請人主張榮釷公司之設立原係為銷售微觀公司生產製作之除垢劑，惟因股東間意見不合，致原取得銷售除垢劑之技術授權，經授權人微觀公司單方面終止，造成榮釷公司無法繼續銷售除垢劑，榮釷公司之經營目的已無法達成，且法定代理人王文儐亦已告知榮釷公司自107 年1 月起開始停止營運等情，業據聲請人提出公司設立登記事項表、LINE對話紀錄為證。又經本院函詢主管機關新北市政府，榮釷公司之經營情形，經新北市政府派員親至榮釷公司之設立登記地點即新北市○○區○○路000 號3 樓訪查，查知該地點已無公司經營跡象，且無人應門，再詢問該地點之鄰長，其亦表示該地點係作為住家使用之情，有新北市政府新北府經司字第1078033280號函暨檢附之訪查紀錄表在卷可考，足見聲請人主張榮釷公司之營運已停止，且有事業無法進行之情事，應非無稽。而經本院函請榮釷公司全體董事就本件聲請裁定公司解散表示意見，除聲請人及另名董事謝振富均於107 年10月17日函覆表示，榮釷公司確有營運困難，股東意見不合等情事外，其餘董事兼股東王文儐、蔡宏誌及監察人李毓秀則均未具狀表示意見，再經本院定於107 年11月15日開庭，請其等到庭表示意見，亦未見王文儐、蔡宏誌、李毓秀遵期到庭表示不同意裁定解散榮釷公司。是本院審酌榮釷公司既已無繼續營運，及上開主管機關、利害關係人謝振富之意見，暨其餘利害關係人均未積極表示不同意榮釷公司解散之情，認聲請人聲請裁定解散榮釷公司，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 30 日民事第四庭法官王唯怡本件正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 12 月 3 日書記官張雅筑

臺灣新北地方法院107年度司字第16號

關鍵資訊