臺灣新北地方法院107年度司他字第15號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 12 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度司他字第15號原　　　告　李小華
上列原告與被告豐鼎汽車股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（106 年度救字第20號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納新臺幣伍萬零伍元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1
項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。又請求確認僱傭關係存在訴訟，因屬定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依同法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號、97年度台抗字第164 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告與被告豐鼎汽車股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國106 年2 月10日以106 年度救字第20號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣兩造經本院105 年勞訴字第116 號判決關於本訴部分，訴訟費用由被告負擔10分之9 ，原告負擔10分之1 。被告不服提起上訴，終經臺灣高等法院107 年度勞上移調字第1 號成立調解，並約定訴訟費用各自負擔，是本件訴訟業已終結。揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。
三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日民事第二庭 司法事務官 簡仁駿
計算書：
┌──────┬───────┬─────────────────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────┼─────────────────────┤
│第一審裁判費│ 50,005元│受訴訟救助人即原告因准予訟救助而暫免負擔。│
│ │ │ │
├──────┴───────┴─────────────────────┤
│附註：（元以下4 捨5 入） │
│一、106 年度勞訴字第18號請求確認僱傭關係存在等事件之第一審裁判費為50,005│
│ 元。 │
│㈠訴之聲明第1 項「確認原告與被告間之僱傭關係存在」之訴訟標的價額為4,800,│
│ 000 元。 │
│ ⒈依民事訴訟法第77條之10規定計算。 │
│ ⒉原告為民國00年00月00日生，自本件起訴時迄滿65歲強制退休日止，已逾10年│
│ 。故以10年薪資所得核計此項聲明訴訟標的價額。 │
│ （計算式：月薪40,000元×12×10=4,800,000元） │
│㈡訴之聲明第2 項「被告應給付原告140,660 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清│
│ 償日止，按年息5 ％計算之利息。」之訴訟標的金額為140,660 元。 │
│㈢訴之聲明第3 項「被告應自民國105 年5 月1 日起至原告復職之日止，按月於次│
│ 月10日給付原告65,294元。」此項請求雖然形式上有訴訟利益，惟通常係以訴之│
│ 聲明第1 項請求存在為前提，故訴訟利益實質同一，僅以第1 項之請求為據而不│
│ 併計此項請求部分計算訴訟標的價額之總額。 │
│㈣綜上，第一審訴訟標的價額核定為4,940,660 元（計算式：4,800,000 ＋140,66│
│ 0 ＝4,940,660 ），第一審裁判費為50,005元。 │
│二、兩造於第二審訴訟程序中成立調解，並約定訴訟費用各自負擔。是原告應向本│
│ 院繳納第一審裁判費50,005元。 │
│ │
└────────────────────────────────────┘