資料來源：司法院裁判書系統
1臺灣新北地方法院民事裁定
2
107年度司執消債更字第229號
3
- 聲明異議人
- 5
- 聲明異議人
- 6
- 聲明異議人
- 7
- 聲明異議人
- 8
- 代理人
- 林子陽律師
- 代理人
- 9
- 代理人
- 10
- 代理人
- 相對人即
- 代理人
- 11
- 債權人
- 京城商業銀行股份有限公司
- 債權人
- 12
- 債權人
- 13
- 法定代理人
- 戴誠志 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 14
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 15
- 法定代理人
- 16
- 法定代理人
- 相對人即
- 法定代理人
- 17
- 債權人
- 聯邦商業銀行股份有限公司
- 債權人
- 18
- 債權人
- 19
- 法定代理人
- 李憲章 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 20
- 代理人
- 丁駿華
- 代理人
- 21
- 代理人
- 22
- 債權人
- 摩根聯邦資產管理股份有限公司
- 債權人
- 23
- 債權人
- 24
- 法定代理人
- 李文明 00000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 25
- 代理人
- 丁駿華 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 26
- 代理人
- 相對人即
- 代理人
- 27
- 債權人
- 萬榮行銷股份有限公司
- 債權人
- 28
- 債權人
- 29
- 法定代理人
- 許勝發 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 30
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 31
- 法定代理人
- 32
- 法定代理人
- 相對人即
- 法定代理人
- 33
- 債權人
- 良京實業股份有限公司
- 債權人
- 第一頁1
- 債權人
- 2
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 4即 債務人 孫筵值 00000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
3
00000000000000000000000000000000000
4
000000000000000000000000
5
00000000000000000000000000000000000
6上列當事人間聲請消費者債務清理事件，債務人孫筵值對本院於
7
民國107年10月11日公告之債權表，就其中債權人京城商業銀行
8
股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理
9
股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司
10
申報之債權聲明異議，本院裁定如下：
11
  主 文
12
債權人京城商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公
13司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、
14良京實業股份有限公司之債權各更正如附表所示。
15
債務人其餘異議駁回。
16
  理 由
17
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人18或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或19其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日20內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
21又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債22權人，復為同條第2項所明定。次按利息、紅利、租金、贍23養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各24期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務25人得拒絕給付。民法第126條及第144條第1項分別定有明26文。又依民法第129條第2項第3款規定，消滅時效，因申27報和解債權或破產債權而中斷，債權人依本條例所定更生或28清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債29權相同，其時效亦應因之中斷，爰於本條例第34條第1項規30定消滅時效，因申報債權而中斷。復按，民法第129條第131項第2款所稱之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權32存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存33在，始得謂為「承認」(最高法院77年台上字第1560號判決第二頁1參照)。末按，民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調2解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調3解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。
4
二、債務人孫筵值異議意旨略以：①債權人京城商業銀行股份有5限公司並未執有執行名義，其超過5年之利息債權應已時效6消滅。②債權人聯邦商業銀行股份有限公司並未執有執行名7義，其超過5年之利息債權應已時效消滅，應剔除前期利8息、超過5年之利息、及違約金。③債權人摩根聯邦資產管9理股份有限公司並未執有執行名義，其超過5年之利息債權10應已時效消滅，應剔除前期利息、超過5年之利息、及違約11金。④債權人良京實業股份有限公司並未執有執行名義，其12超過5年之利息債權應已時效消滅。⑤債權人萬榮行銷股份13有限公司陳報之前期利息2,717元應超過5年之短期時效，應14依法剔除。原聲明異議狀之債權人台新國際商業銀行股份有15限公司之利息債權、元大商業銀行股份有限公司之現金卡利16息債權，經轉知異議狀後，縮減利息起算時間，債務人表示17就縮減後債權無意見，本院將依該債權人陳報狀更正債權18表，不另裁定。另債務人於107年12月18日庭訊時當庭撤回19對國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份20有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、磊豐國際資產管理21股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司（信用卡違約22金）、新光行銷股份有限公司之異議。
23
三、本院將債務人上揭異議狀轉知債權人後，經查：24
㈠京城商業銀行股份有限公司：本件債權人經本院轉知債務25人異議狀後，具狀表示其並未取得執行名義，無相關資料26可提供，是債務人主張之時效抗辯有理由，本件開始更生27之日為107年8月23日，其利息債權應自開始更生前一日回28溯五年計算，即自102年8月23日起至107年8月22日止，債29權額更正如附表所示。
30
㈡聯邦商業銀行股份有限公司：本件債權人經本院轉知債務31人異議狀後，具狀表示未取得執行名義，請本院依法剔除32超出五年之利息債權，就關於債務人所提前期利息、違約33金之異議內容，亦未提出債權證明文件釋明，是債務人主第三頁1張之違約金應予刪除、前期利息及5年短期時效抗辯有理2由，其違約金及前期利息應予剔除，本件開始更生之日為3107年8月23日，其利息債權應自開始更生前一日回溯五年4計算，即自102年8月23日起至107年8月22日止，債權額更5正如附表所示。
6㈢摩根聯邦資產管理股份有限公司：：本件債權人經本院轉7知債務人異議狀後，具狀表示未取得執行名義，請本院依8法剔除超出五年之利息債權，就關於債務人所提前期利9息、違約金之異議內容，亦未提出債權證明文件釋明，是10債務人主張之違約金應予刪除、前期利息及5年短期時效11抗辯有理由，其違約金及前期利息應予剔除，本件開始更12生之日為107年8月23日，其利息債權應自開始更生前一日13回溯五年計算，即自102年8月23日起至107年8月22日止，14債權額更正如附表所示。
15
㈣良京實業股份有限公司：查本件債權人向本院為債權之申16報時，並未提出執行名義，經本院轉知債務人之聲明異議17狀後，良京實業股份有限公司主張：其於本院106年度司18消債調字第735號消費者債務清理條例之前置調解程序，19已有債權之申報，且本院並於106年12月18日將其債權告20知債權人，惟未聞異議人當時有主張利息請求權時效抗辯21之說云云。查本條例第34條第1項規定，消滅時效，因申22報債權而中斷，其立法理由為：債權人依本條例所定更生23或清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破24產債權相同，其時效亦應因之中斷，爰設本條；是依該條25立法理由，顯見關於申報債權之時效中斷，應僅有於更生26程序、清算程序中債權之申報，而調解程序中之申報，並27未有時效中斷之法律效果，且依消債條例第15條規定準用28民事訴訟法第422條，調解程序中，調解委員或法官所為29之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本30案訴訟，不得採為裁判之基礎。是本件債權人雖主張債務31人於調解程序中並未就利息請求權之時效抗辯，惟如承32認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通33知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂第四頁1為「承認」。惟相對人良京實業股份有限公司並未提出任2何資料釋明本件債務人有何向相對人表示認識其請求權存3在之內容，無從認定債務人已為承認債務，從而債務人之4異議有理由，相對人良京實業股份有限公司逾民法第1265條規定之利息請求權已逾時效而消滅，該部份之利息債權6應予剔除，本件開始更生之日為107年8月23日，是應自開7始更生前一日回溯五年計算，即自102年8月23日至107年88月22日止，債權額應更正如附表所示。
9
㈤萬榮行銷股份有限公司：查本件債權人向本院為債權申報10時，提出臺灣臺北地方法院99年度司促字第10774號確定11支付命令，其上記載「債務人應向債權人清償新臺幣12152,300元，及其中新臺幣149,583元，自民國94年9月2113日至清償日止，按年息20%計算之利息，並賠償督促程序14費用新臺幣500元。」。是關於應清償金額（152,300元）15與本金（149,583元）之差額，債權人以未收息2,717元向16本院為債權之申報。查，依債權人之陳報狀可見，關於前17期利息2,717元於執行名義內容確已記載，然依債權人所18提出之執行名義觀之，該支付命令其上並未有執行中斷時19效之紀錄，就2,717元之前期利息顯於99年5月5日支付命20令核發時即存在，迄至債權人向本院為債權申報之時未有21中斷時效的證明文件，債務人主張之時效抗辯為有理由，22其前期利息2,717元應予刪除，債權額更正如附表所示。
23
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法24事務官提出異議。
25
26      民事執行處司法事務官27
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 28 單位：新臺幣元 29 債 權 人本 金利息期間違約金其他說明債權總額   年利率   金  額 京城商業銀行股份有99,360102年8月23無  無190,076 限公司日-107年8月22日 第五頁(續上頁) 1 18.25% 90,716 聯邦商業銀行股份有18,132102年8月23無無33,468 限公司日-104年8月31 日、104年9月1 日-107年8月22日 19.71%、15% 7,236、8,100 摩根聯邦資產管理股29,918102年8月23無費用100元55,498 份有限公司日-104年8月31 日、104年9月1 日-107年8月22日 20%、15% 12,115、13,365 萬榮行銷股份有限公149,583無督促程序費514,595 司94年9月21日-104用500元 年8月31日、104 年9月1日-107年8 月22日 20%、15% 297,691、66,821 良京實業股份有限公91,374102年8月2330,185無180,985 司日-107年8月22日 13% 59,426 以上債權表利息起訖之計算所得，均依本院債權表試算所得。   第六頁