107年度司執消債更字第229號｜民事：更生事件｜裁判日期：107 年 12 月 19 日

1臺灣新北地方法院民事裁定 2 107年度司執消債更字第229號 3 聲明異議人 4即　債務人　孫筵值　000000000000000000000000000000000005 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 6 000000000000000000000000000000000000000000000000000000007 00000000000000000000000000000000000000000000000000 8 代　理　人　林子陽律師 9 00000000000000000000000000000000000 10 相對人即 11 債　權　人　京城商業銀行股份有限公司 12 00000000000000000000000000000000000 13 法定代理人　戴誠志　00000000000000000000000000000000000014 000000000000000000000000 15 00000000000000000000000000000000000 16 相對人即 17 債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司 18 00000000000000000000000000000000000 19 法定代理人　李憲章　00000000000000000000000000000000000020 代　理　人　丁駿華 21 0000000000000000000000000000000000000000000000 22 債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司 23 00000000000000000000000000000000000 24 法定代理人　李文明　00000000000000000000000000000000000 25 代　理　人　丁駿華　00000000000000000000000000000000000026 相對人即 27 債　權　人　萬榮行銷股份有限公司 28 00000000000000000000000000000000000029 法定代理人　許勝發　00000000000000000000000000000000000030 000000000000000000000000 31 00000000000000000000000000000000000032 相對人即 33 債　權　人　良京實業股份有限公司第一頁1 00000000000000000000000000000000000 2 法定代理人　平川秀一郎 3 00000000000000000000000000000000000 4 000000000000000000000000 5 00000000000000000000000000000000000 6上列當事人間聲請消費者債務清理事件，債務人孫筵值對本院於 7 民國107年10月11日公告之債權表，就其中債權人京城商業銀行 8 股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理9 股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司10 申報之債權聲明異議，本院裁定如下： 11   主 文 12 債權人京城商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公 13司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、 14良京實業股份有限公司之債權各更正如附表所示。 15 債務人其餘異議駁回。 16   理 由 17 一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人18 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 19 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 20 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。 21 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 22 權人，復為同條第2項所明定。次按利息、紅利、租金、贍 23 養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各 24 期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務 25 人得拒絕給付。民法第126條及第144條第1項分別定有明 26 文。又依民法第129條第2項第3款規定，消滅時效，因申 27 報和解債權或破產債權而中斷，債權人依本條例所定更生或 28 清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債 29 權相同，其時效亦應因之中斷，爰於本條例第34條第1項規 30 定消滅時效，因申報債權而中斷。復按，民法第129條第1 31 項第2款所稱之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權 32 存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存 33 在，始得謂為「承認」(最高法院77年台上字第1560號判決第二頁1 參照)。末按，民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調 2 解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調 3 解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。 4 二、債務人孫筵值異議意旨略以：①債權人京城商業銀行股份有 5限公司並未執有執行名義，其超過5年之利息債權應已時效 6 消滅。②債權人聯邦商業銀行股份有限公司並未執有執行名 7 義，其超過5年之利息債權應已時效消滅，應剔除前期利 8 息、超過5年之利息、及違約金。③債權人摩根聯邦資產管9 理股份有限公司並未執有執行名義，其超過5年之利息債權 10 應已時效消滅，應剔除前期利息、超過5年之利息、及違約 11 金。④債權人良京實業股份有限公司並未執有執行名義，其 12 超過5年之利息債權應已時效消滅。⑤債權人萬榮行銷股份13有限公司陳報之前期利息2,717元應超過5年之短期時效，應 14依法剔除。原聲明異議狀之債權人台新國際商業銀行股份有 15 限公司之利息債權、元大商業銀行股份有限公司之現金卡利 16 息債權，經轉知異議狀後，縮減利息起算時間，債務人表示 17 就縮減後債權無意見，本院將依該債權人陳報狀更正債權 18 表，不另裁定。另債務人於107年12月18日庭訊時當庭撤回 19 對國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份 20 有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、磊豐國際資產管理 21 股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司（信用卡違約 22 金）、新光行銷股份有限公司之異議。 23 三、本院將債務人上揭異議狀轉知債權人後，經查： 24 ㈠京城商業銀行股份有限公司：本件債權人經本院轉知債務25 人異議狀後，具狀表示其並未取得執行名義，無相關資料 26 可提供，是債務人主張之時效抗辯有理由，本件開始更生 27 之日為107年8月23日，其利息債權應自開始更生前一日回 28 溯五年計算，即自102年8月23日起至107年8月22日止，債 29 權額更正如附表所示。 30 ㈡聯邦商業銀行股份有限公司：本件債權人經本院轉知債務31 人異議狀後，具狀表示未取得執行名義，請本院依法剔除 32 超出五年之利息債權，就關於債務人所提前期利息、違約 33 金之異議內容，亦未提出債權證明文件釋明，是債務人主第三頁1 張之違約金應予刪除、前期利息及5年短期時效抗辯有理 2 由，其違約金及前期利息應予剔除，本件開始更生之日為 3 107年8月23日，其利息債權應自開始更生前一日回溯五年 4計算，即自102年8月23日起至107年8月22日止，債權額更 5 正如附表所示。 6　　㈢摩根聯邦資產管理股份有限公司：：本件債權人經本院轉 7 知債務人異議狀後，具狀表示未取得執行名義，請本院依 8 法剔除超出五年之利息債權，就關於債務人所提前期利 9 息、違約金之異議內容，亦未提出債權證明文件釋明，是 10 債務人主張之違約金應予刪除、前期利息及5年短期時效 11 抗辯有理由，其違約金及前期利息應予剔除，本件開始更 12 生之日為107年8月23日，其利息債權應自開始更生前一日 13回溯五年計算，即自102年8月23日起至107年8月22日止， 14 債權額更正如附表所示。 15 ㈣良京實業股份有限公司：查本件債權人向本院為債權之申16 報時，並未提出執行名義，經本院轉知債務人之聲明異議 17 狀後，良京實業股份有限公司主張：其於本院106年度司 18 消債調字第735號消費者債務清理條例之前置調解程序， 19 已有債權之申報，且本院並於106年12月18日將其債權告 20 知債權人，惟未聞異議人當時有主張利息請求權時效抗辯 21 之說云云。查本條例第34條第1項規定，消滅時效，因申 22 報債權而中斷，其立法理由為：債權人依本條例所定更生 23 或清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破 24 產債權相同，其時效亦應因之中斷，爰設本條；是依該條 25 立法理由，顯見關於申報債權之時效中斷，應僅有於更生 26 程序、清算程序中債權之申報，而調解程序中之申報，並 27 未有時效中斷之法律效果，且依消債條例第15條規定準用 28 民事訴訟法第422條，調解程序中，調解委員或法官所為 29 之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本 30 案訴訟，不得採為裁判之基礎。是本件債權人雖主張債務 31 人於調解程序中並未就利息請求權之時效抗辯，惟如承 32 認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通 33 知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂第四頁1 為「承認」。惟相對人良京實業股份有限公司並未提出任 2 何資料釋明本件債務人有何向相對人表示認識其請求權存 3 在之內容，無從認定債務人已為承認債務，從而債務人之 4異議有理由，相對人良京實業股份有限公司逾民法第126 5條規定之利息請求權已逾時效而消滅，該部份之利息債權 6應予剔除，本件開始更生之日為107年8月23日，是應自開 7 始更生前一日回溯五年計算，即自102年8月23日至107年8 8 月22日止，債權額應更正如附表所示。 9 ㈤萬榮行銷股份有限公司：查本件債權人向本院為債權申報10 時，提出臺灣臺北地方法院99年度司促字第10774號確定 11 支付命令，其上記載「債務人應向債權人清償新臺幣 12 152,300元，及其中新臺幣149,583元，自民國94年9月21 13日至清償日止，按年息20%計算之利息，並賠償督促程序 14費用新臺幣500元。」。是關於應清償金額（152,300元） 15 與本金（149,583元）之差額，債權人以未收息2,717元向 16 本院為債權之申報。查，依債權人之陳報狀可見，關於前 17 期利息2,717元於執行名義內容確已記載，然依債權人所 18 提出之執行名義觀之，該支付命令其上並未有執行中斷時 19 效之紀錄，就2,717元之前期利息顯於99年5月5日支付命 20 令核發時即存在，迄至債權人向本院為債權申報之時未有 21 中斷時效的證明文件，債務人主張之時效抗辯為有理由， 22 其前期利息2,717元應予刪除，債權額更正如附表所示。 23 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法24 事務官提出異議。 25 中　　華　　民　　國　107　　年　　12　　月　　19　　日 26       民事執行處司法事務官27 附表 28 單位：新臺幣元 29 債 權 人本 金利息期間違約金其他說明債權總額   年利率   金  額京城商業銀行股份有99,360102年8月23無  無190,076 限公司日-107年8月22日第五頁(續上頁) 1 18.25% 90,716 聯邦商業銀行股份有18,132102年8月23無無33,468 限公司日-104年8月31 日、104年9月1 日-107年8月22日 19.71%、15% 7,236、8,100 摩根聯邦資產管理股29,918102年8月23無費用100元55,498 份有限公司日-104年8月31 日、104年9月1 日-107年8月22日 20%、15% 12,115、13,365 萬榮行銷股份有限公149,583無督促程序費514,595 司94年9月21日-104用500元年8月31日、104 年9月1日-107年8 月22日 20%、15% 297,691、66,821 良京實業股份有限公91,374102年8月2330,185無180,985 司日-107年8月22日 13% 59,426 以上債權表利息起訖之計算所得，均依本院債權表試算所得。   第六頁

臺灣新北地方法院107年度司執消債更字第229號

關鍵資訊