臺灣新北地方法院107年度司拍字第27號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 14 日
• 法定代理人: 張明道
• 原告: 彰化商業銀行股份有限公司法人、張書豪
• 被告: 翁林麗瑛、蕭孟偉

臺灣新北地方法院民事簡易庭裁定　　　 107年度司拍字第27號聲　請　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　張書豪　　臺北市○○區○○○路000號9樓
相　對　人　翁林麗瑛
關　係　人　蕭孟偉
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873 條、第867 條分別定有明文。上開規定，依同法第881 條之17，於最高限額抵押權準用之。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1 項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人蕭孟偉於民國103 年11月18日以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人蕭孟偉之債權，設定最高限額新臺幣（下同）1,563 萬元之抵押權、擔保債權確定日期為133 年11月10日，並依法登記在案。嗣上開抵押物於106 年11月10日信託移轉登記予相對人。債務人蕭孟偉分別於103 年11月20日、103 年11月20日、103 年11月26日向聲請人借款500 萬元、764 萬元、38萬元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期各為133 年11月20日、133 年11月20日、123 年11月26日，應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎債務人蕭孟偉未按時繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金500 萬元、764 萬元、331,345 元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。
三、相對人翁林麗瑛則以：相對人因泓宇建設開發股份有限公司資金周轉不靈，而借貸予350 萬元，並以其負責人蕭孟偉所有之本件系爭不動產為信託擔保。雙方約定於債務清償完畢後，將不動產歸還，且另以何毅忠、陳姿帆為連帶保證人。上開債務業經債務人蕭孟偉清償216 萬元，故債務人蕭孟偉有誠意清償聲請人主張之債權等語。
四、本件聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借據、放款明細表等件為證。相對人雖以債務人蕭孟偉有意清償本件債務等語置辯。惟按聲請拍賣抵押物裁定事件，為屬非訟事件，本院僅為形式而不為實體審查。凡聲請人主張之抵押權已依法登記、債權已屆清償期而未受清償者，即應准許。又債務人蕭孟偉固將如附表所示之不動產信託登記予相對人，依首揭規定，其抵押權不因此而受影響。從而，本件聲請人之聲請，依上開規定，與法有合，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
七、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日簡易庭司法事務官 劉佩欣
附註：事後遞狀應註明案號及股別。