資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院107年度司聲字第112號

發還擔保金民事裁判日期 107 年 05 月 02 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第112號

聲請人: 楊芳秀
聲請人: 李信慶
聲請人: 劉秀呈
聲請人: 莊玉宛
聲請人: 陳安章
聲請人: 王紀業(即王平一)
聲請人: 黃木森
聲請人: 莊玉娟
聲請人: 鄭文文
聲請人: 康文貴（即潘素玉之承受訴訟人）
聲請人: 杜燕山
聲請人: 許金鶴
聲請人: 周玉枝
聲請人: 彭雲錦
聲請人: 徐金土
聲請人: 李志祥
聲請人: 吳明華
聲請人: 楊碧珠
聲請人: 吳秀卿
聲請人: 楊清嫺
聲請人: 藍晃良
聲請人: 鍾桂春
聲請人: 林玉敏
聲請人: 周燈亮
聲請人: 陳玉雪
聲請人: 盧素琴
聲請人: 張惠芬
聲請人: 龍素珍
聲請人: 程和仁
聲請人: 童培鋒
聲請人: 陳誌錫
聲請人: 張素梅
聲請人: 偕莉雅
聲請人: 陳美華
聲請人: 陳文選
聲請人: 陳金鋒
聲請人: 侯文喦
相對人: 大慶建設股份有限公司
相對人: 兼法定代理
相對人: 人莊隆昌
相對人: 莊隆文

　　　　　　莊隆慶

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣高等法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請人聲請意旨：聲請人與相對人間假扣押裁定事件，聲請人依臺灣高等法院94年度抗更㈠字第33號裁定，提供擔保，分別經本院95年度存字第4090、4224、4229、4222、4170、4083、4117、4118、4123、4223、4100、4174、4169、4173、4230、4289、4084、4204、4144、4302、4128、4171、4250、4085、4179、4143、4128、4302、4167號擔保提存在案。今相對人已同意聲請人取回本件擔保金。為此，聲請人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請擔保金返還等語。

三、經查：聲請人與相對人、第三人蔡裕芳間假扣押事件，經本院93年度全字第23號裁定命聲請人免供擔保，得於相對人、第三人蔡裕芳之財產，各於附表一所示「請求扣押之金額」之範圍內，予以假扣押；相對人、第三人蔡裕芳以各如附表一所示「請求扣押之金額」之反擔保金額分別為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。相對人不服提起抗告，經臺灣高等法院94年度抗字第103號裁定抗告駁回。相對人復提起抗告，經最高法院94年度台抗字第665號裁定原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。嗣經臺灣高等法院94年度抗更㈠字第33號裁定原裁定關於免供擔保部分廢棄；相對人、第三人蔡裕芳應供擔保金額如附表擔保金額欄所示；其餘抗告駁回確定在案，此經本院調卷核閱屬實。嗣聲請人依臺灣高等法院94年度抗更㈠字第33號裁定提供擔保，是命供擔保法院為臺灣高等法院。依上開規定，本件應由臺灣高等法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，本院依職權將本件移送於臺灣高等法院管轄。

四、依首開法條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。