臺灣新北地方法院107年度婚字第432號

• 裁判案由: 離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 14 日
• 法官: 廣于霙
• 原告: 乙○○
• 被告: 甲○○

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度婚字第432號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　劉志忠律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　吳庭芸律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬肆仟柒佰肆拾伍元，及自民國107 年3 月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第二項，其中新臺幣參佰柒拾萬肆仟柒佰肆拾伍元，於原告以新臺幣參拾柒萬零肆佰柒拾伍為被告供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣參佰柒拾萬肆仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行；其中新臺幣拾萬元，於原告以新臺幣參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。查本件原告就夫妻剩餘財產分配部分，起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）4,113,555 元，及自家事起訴及聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於108 年12月25日當庭變更聲明為被告應給付原告4,346,999 元，及自家事起訴及聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，經核前揭所為訴之變更，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠請求離婚之部分：
⒈兩造於民國77年3 月23日結婚，婚後同住於新北市○○區○○街00號6 樓。
⒉被告對原告為不堪同居之虐待行為：
⑴被告常無端懷疑其錢財短少，遭原告盜用，因而與原告發生爭吵，且被告懷疑原告外遇，以原告養小白臉等詞辱罵原告，使原告人格嚴重受其污辱。
⑵被告於家中安裝監視器，監視家人行動，惟被告並未錄得任何跡證，始將電源插頭拔掉。被告並購買數個計時器、鬧鐘，設定在半夜輪流作響，且經常於深夜洗澡看電視時，故意放大音量，導致原告經常失眠無法入睡，精神飽受虐待。
⑶被告懷疑原告偷裝監視器監視被告，竟藉詞破壞房屋內消防偵測器及牆壁，並以物品將消防灑水器、電源開關及電源插座遮閉無法使用，嚴重破壞原告生活安全及安寧。
⑷上述被告之種種作為對原告已構成對原告不堪同居之虐待行為，爰依民法第1052條第1 項第3 款之規定，請求離婚；若認被告行為尚未構成該款規定，亦請審酌被告所為已嚴重騷擾原告之生活，且兩造經常爭執，感情基礎已然破裂，無法繼續共同生活，請依民法第1052條第2 項規定，判准兩造離婚。
⒊對被告答辯略以：
⑴被告雖曾於退休前，按月匯款予原告6 萬元，作為繳納房貸及家庭開銷之用，然原告婚後持續工作迄今，亦共同負擔家庭開銷及房貸，被告僅是盡其應盡之義務，況被告於退休後，未曾與原告討論家庭財務規劃即未繳納房貸。
⑵被告係因懷疑原告帶外人進入家中，乃於家中裝置監視器，裝設前未徵求家人同意，且裝置地點係拍攝客廳及餐廳之位置，如被告目的係為防止外人進入，理應裝置於拍攝大門口之位置，顯見被告乃為監視家人生活情形；被告因拍不到家人有異常之行為，乃懷疑視畫面是否遭刪除，方將電源插頭拔除及退租，並非家人反對即停止監視行為。
⑶被告於兩造之子方維廣房間內打洞，位置係於床座上方與對外窗戶旁之牆壁，該牆壁係屬房屋之外牆，並非隔間牆，且穿洞下方即為床座，根本不能再製作衣櫥。
㈡請求非財產上之損害賠償：若判准離婚，因原告婚後生活安寧深受被告所擾，離婚之事由係可歸責於被告，爰依民法1056條之規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元。
㈢請求分配剩餘財產：
⒈原告之財產（不爭執部分）
⑴積極財產
①新北市○○區○○街00號6 樓房地及車位，價值20,392,350元。
②台新銀行外幣存款846,919元。
③台新銀行十二年期美元計價匯率連結組合式美金匯率商品，價值268,981元。
④股票，價值820,859元。
⑤保單價值準備金2,372,268元。
⑥汽車（車牌號碼：0000000 ），價值558,000元。
⑵消極財產：無。
⒉被告之財產（不爭執部分）
⑴積極財產：
①新北市○○區○○路0 段00號19樓房地及車位。
②合作金庫桃園分行存款8,860 元。
③台新銀行敦北分行存款469 元。
④台灣銀行營業部存款9,573 元。
⑤合作金庫銀行新莊分行南非幣折合新臺幣2,733 元。⑥股票價值1,211,472 元。
⑦保單價值準備金，價值1,123,734 元。
⑵消極財產：新北市○○區○○路0 段00號19樓房屋都更權利變換價格之差額找補1,986,503元。
⒊剩餘財產分配基準日為107 年2 月8 日。
⒋爭執部分：
⑴新北市○○區○○路0 段00號19樓房地及車位，價值應以35,018,750元計算。
⑵原告台新銀行00000000000000號帳戶存款總額1,109,345 元，其中15,000元，係原告之兄徐文松於95年5 月2
日自其新莊郵局00000000000000號存款帳戶，匯款250,000 元至原告之台新銀行敦北分行00000000000000號存款帳戶作為購買「法巴百利達俄羅斯」基金之用，於原告起訴離婚時，徐文松匯款尚有餘額15,000元未申購基金，故應自原告存款中扣除，扣除後餘額為1,094,345
元方屬原告財產。
⑶原告台新銀行共同基金帳戶餘額1,610,877 元部分，其中關於共同基金中「法巴百利達俄羅斯基金」單筆149,869 元及定期定額119,650 元部分，係原告之兄徐文松於95年5 月2 日匯款250,000 元至原告之台新銀行敦北分行00000000000000號存款帳戶作為購買該筆基金之用。而上開基金於107 年10月贖回，原告將贖回款及前述徐文松匯款原告25萬元之餘額，合計306,630 元，於107 年10月11日自原告於台新銀行敦北分行00000000000000號存款帳戶，轉帳至徐文松設於日盛銀行
0000000000000 號存款帳戶，足證上開「法巴百利達俄羅斯基金」並非原告之財產，原告共同基金帳戶扣除上述徐文松購買之基金（單筆149,869 元、定期定額119,650 元）後，餘額1,341,358 元方屬原告財產。
㈣並聲明：⒈請判准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告4,346,999 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前項聲明，原告願供擔保，請宣告准假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠關於離婚之部分：
⒈被告盼作長期之理財計劃，故向原告瞭解家中開銷等費用之使用，非無端懷疑錢財減少、侮辱原告人格：兩造婚姻已逾三十載，被告長期按月匯款6 萬元予原告，作為家用與房貸之費用，被告退休後，著手理財、儲蓄規劃，自需瞭解過去家用開銷、房貸繳納狀況，在被告向原告詢問過去家庭開銷、房貸繳納的過程中，原告往往以「家用開銷剛好，無結餘亦無不足」作為答覆，盼原告能給予較清楚、具體之答覆，並與原告共同商量家庭財務規劃，非如原告所述，被告係無端懷疑錢財減少、侮辱原告人格等情。⒉被告退休後因身體時有不適，擔心有外力入侵，基於安全考量，經家人同意後，在公共空間裝設監視器，且於家人表示反對後，立即停止使用該監視設備，裝設過程係由中華電信所派專員進行，並非以針孔方式偷偷進行，非如原告所稱為監視家人、有不堪同居之虐待等情。
⒊被告在牆壁開洞，係為檢查牆壁內有無管線、是否適宜將該牆設計為衣櫥，供其子方維廣使用：本件兩造之子方維廣之房間內並無衣櫥，故其需使用另外一間房間內之衣櫥，經方維廣同意後，被告先在該牆上打洞，確認牆內是否埋藏管線，詎打洞後，方維廣表示反對，被告遂停止將該牆改為衣櫥之動作，並將該洞補起，非原告所稱被告有蓄意破壞牆壁之行為。
⒋原告對被告生活作息縱有不滿之處，原告不願直接與被告善意溝通，儘管被告誠摯、努力地調整生活習慣，配合原告需求、作息，原告仍拒絕被告之善意及努力，致兩造婚姻關係逐漸惡化，此實係兩造婚姻發生破綻之主因，可歸責於原告所致，原告自不得依民法第1052條第2 項之規定請求離婚。
㈡原告請求精神慰撫金50萬元之部份為無理由：原告指稱空泛，未能提供足以證實之事證，復未具體指證被告行為如何造成原告精神上痛苦、痛苦程度、造成何等傷害，自不得向被告主張精神慰撫金；縱兩造之婚姻無法維持，本件原告堅持拒絕溝通、拒絕修補關係等情，難謂係兩造婚姻無法維持之無過失之一方，故原告自不得依民法第1056條第1 項之規定向被告請求精神慰撫金。
㈢就兩造夫妻剩餘財產分配：
⒈原告之財產（不爭執部分）
⑴積極財產
①新北市○○區○○街00號6 樓房地及車位，價值20,392,350元。
②台新銀行外幣存款846,919 元。
③台新銀行十二年期美元計價匯率連結組合式美金匯率商品價值268,981元。
④股票價值820,859 元。
⑤保單價值準備金2,372,268 元。
⑥汽車（車牌號碼：0000000 ）價值558,000 元。
⑵消極財產：無。
⒉被告之財產（不爭執部分）
⑴積極財產：
①新北市○○區○○路0 段00號19樓房地及車位。
②合作金庫桃園分行存款8,860 元。
③台新銀行敦北分行存款469 元。
④台灣銀行營業部存款9,573 元。
⑤合作金庫銀行新莊分行南非幣折合新臺幣2,733 元。⑥股票價值1,211,472元 。
⑦保單價值準備金，價值1,123,734 元。
⑵消極財產：新北市○○區○○路0 段00號19樓房屋都更權利變換價格之差額找補1,986,503 元。
⒊剩餘財產分配基準日為107 年2 月8 日。
⒋爭執部分：
⑴新北市○○區○○路0 段00號19樓房地及車位之價值以35,018,750元計算，應屬過高。
⑵原告台新銀行00000000000000號帳戶存款總額應以1,109,345 元計算。
⑶原告台新銀行共同基金帳戶餘額應以1,610,877 元計算。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊願供反擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項；
⒈原告之財產（不爭執部分）
⑴積極財產
①新北市○○區○○街00號6 樓房地及車位，價值20,392,350 元。
②台新銀行外幣存款846,919 元。
③台新銀行十二年期美元計價匯率連結組合式美金匯率
商品，價值268,981 元。
④股票，價值820,859 元。
⑤保單價值準備金2,372,268 元。
⑥汽車（車牌號碼：0000000 ），價值558,000 元。
⑵消極財產：無。
⒉被告之財產（不爭執部分）
⑴積極財產：
①新北市○○區○○路0 段00號19樓房地及車位。
②合作金庫桃園分行存款8,860 元。
③台新銀行敦北分行存款469 元。
④台灣銀行營業部存款9,573 元。
⑤合作金庫銀行新莊分行南非幣折合新臺幣2,733 元。
⑥股票價值1,211,472 元。
⑦保單價值準備金價值1,123,734 元。
⑵消極財產：新北市○○區○○路0 段00號19樓房屋都更
權利變換價格之差額找補1,986,503 元。
⒊剩餘財產分配基準日為107 年2 月8 日。
㈡爭執事項：
⒈原告之財產（有爭執部分）
⑴積極財產
⒈原告台新銀行帳戶新臺幣存款金額，究為1,109,345
元？或係1,094,345 元？
⒉原告台新銀行共同基金帳戶之基金，其中法巴百利達
俄羅斯基金單筆149,869 元及定期定額119,650 元，
合計269,519 元是否係原告所有？該基金帳戶之總金
額應列入原告積極財產之金額為1,610,877 元或為1,341,358元？
⑵消極財產：無。
⒉被告之財產（有爭執部分）
⑴積極財產：新北市○○區○○路0 段00號19樓房地及車
位，價值以3501萬8750元計算是否過高？
⑵消極財產：無。
四、本院之判斷：
㈠關於訴請離婚部分：
⒈原告主張兩造係於77年3 月23日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後育有子女方盈智、方維廣，子女均已成年，婚後同住新北市○○區○○街00號6 樓，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭，自堪信為真實。
⒉原告主張被告婚後曾罵原告養小白臉，在家中無故裝設監視器，並破壞牆壁等物，另設定數個鬧鐘於半夜作響，於半夜看電視、洗澡，干擾原告生活等情，經查：
⑴證人即兩造之子方維廣於本院審理時證稱：家中生活開銷及房屋貸款由我媽媽（即原告）負擔，爸爸（即被告）退休後因金錢而與媽媽爭吵多次，爸爸認為媽媽都把錢去養小白臉，爸爸現在生活作息不正常，半夜會設定鬧鐘來叫自己，半夜泡澡發出水聲，約莫於100 年左右，爸爸認為家中會有人入侵，他認為可能是我媽媽僱傭的人會進來家裡，但事實上沒有，爸爸就要裝監視器，媽媽沒有同意且強烈反彈，但還是裝了，後來拆下來是因為沒有錄到東西，爸爸認為中華電信與其他人勾結所以拔掉電線，我不太記得監視器裝了多久，2 年前，爸爸曾經破壞我房間之牆壁，剛搬過來時爸爸有提過要做衣櫥，但我現在用書房的衣櫥，沒有需要新的衣櫥，牆壁現在的洞被黏的很粗糙，爸爸會昏睡，我有建議爸爸去看醫生，他還是維持晚上不睡覺來進行自己的療法，爸爸睡眠不正常，一直設定鬧鐘叫醒自己不能睡太長等語；證人即兩造之女方盈智於本院審理時證稱：媽媽（即原告）要求爸爸（即被告）分擔家務，爸爸會說媽媽把錢拿走，爸爸晚上有泡澡及敲打的聲音，有影響到我們，媽媽會出來制止，鬧鐘的事對我影響不大，因我房間遠，爸爸安裝監視器並無經過我們同意，爸爸昏睡情形，印象中是我弟弟跟我說的等語，復有原告提出之監視器、牆壁等室內照片在卷可稽，從上揭證詞、證物可知，原告主張被告曾因金錢之事與原告發生爭吵，並罵原告把錢拿去養小白臉，及被告認家中有人入侵，在家人未同意之情形下，即在家中裝監視器，後因未錄到東西而未再使用，及原告曾在家中牆壁鑽洞、半夜設定鬧鐘起床等情，應堪採信。
⑵至被告雖當庭爭執證人方維廣、方盈智係冒名出庭作證，而要求拍攝證人之牙齒及丈量證人雙手之高度等識別之舉，然依證人之訊問程序，本院會核對證人之身分證件與個資，確認到庭之人為方維廣、方盈智本人，且衡情證人方維廣、方盈智亦無可能將其身分證件交由他人以供冒名作證使用，是被告所辯，尚不足採。
⑶另被告辯稱：被告與原告談論金錢，僅係為作家中財務規劃，並未辱罵原告，裝設監視器係經家人同意，作息部分業已與家人協調並調整云云，然被告所述與證人方維廣、方盈智所述顯不相合，尚不足採。
⒊按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚；又究竟有無身體上及精神上不堪同居之虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否以誠摯的相愛為基礎而觀察，此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，即難謂為不堪同居之虐待，故一方主張受有他方不堪同居之虐待，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，並針對具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否以危急婚姻關係之維繫以為斷。經查，本院雖認定被告曾因金錢之事與原告發生爭吵，並罵原告把錢拿去養小白臉，及被告認家中有人入侵，在家人未同意之情形下，即在家中裝監視器，後因未錄到東西而未再使用，及原告曾在家中牆壁鑽洞、半夜設定鬧鐘起床等情，然查，關於兩造爭執金錢，被告脫口而出原告養小白臉等情，較屬夫妻吵架時之氣憤之語，然尚無證據顯示被告係故意羞辱被告，而刻意以此長期辱罵原告，則雙方偶爾爭執，縱發言內容不甚理性，本件既係夫妻間偶有衝突而生口角爭執，尚未達不堪同居虐待之程度；而被告於懷疑他人入侵而於室內裝設監視器、因作息之故而半夜起床造成噪音、於牆壁鑽洞，則屬被告懷疑他人入侵所為，及被告生活作息調整、裝設物品之認定與常人不同，並非係惡意針對原告所為，本件尚未達到不堪同居之虐待之程度，故原告依民法第1052條第1 項第3 款規定訴請判准兩造離婚，即無理由。
⒋關於原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由部分：
⑴按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。惟同條第2 項但書已規定「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，參照修正理由說明，此係為求公允而增設。故婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，最高法院90年度台上字第1639號判決意旨可供參照。
⑵查，被告曾因金錢之事與原告發生爭吵，並罵原告把錢拿去養小白臉，及被告認家中有人入侵，在家人未同意之情形下，即在家中裝監視器，後因未錄到東西而未再使用，及原告曾在家中牆壁鑽洞、半夜設定鬧鐘起床等情，已認定如前，而被告因金錢爭執，即於缺乏證據下責罵原告養小白臉，確實會造成原告心裡不適，且亦顯見夫妻間已難以溝通；而被告裝設監視器、於牆壁鑽洞等行為，雖被告陳稱裝設監視器係怕他人入侵房屋，於牆壁鑽洞是欲替其子方維廣裝設衣櫥，然無論被告主觀上認定為何，其於原告名下之房屋內，裝設監視器、將牆壁鑽洞，實會造成原告之困擾，且依證人方維廣、方盈智所述可知，被告此舉未經家人同意，亦顯見兩造間無法妥善討論、協調；另被告選擇半夜設定鬧鐘起床，雖缺乏證據認定係故意干擾家人生活所為，然被告之行徑確實與常人不同，亦可能造成共同生活者之困擾，依其情形，任何人倘處於原告同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，且兩造就婚姻產生難以回復破綻之前揭原因，可歸責於被告，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，自屬有據，應予准許，判決如主文第一項所示。
㈡離婚損害賠償之部分：
⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1 、2 項定有明文。準此，原告請求被告給付非財產損害賠償，乃以判決離婚係因被告之過失，且原告並無過失為前提要件。又對於慰撫金之量定，應斟酌該受兩造身分、地位、經濟狀況等關係及該損害對於精神之影響程度定之。
⒉經查，本件兩造結婚近30載，被告曾因金錢之事與原告發生爭吵，並罵原告把錢拿去養小白臉，及被告認家中有人入侵，在家人未同意之情形下，即在家中裝監視器，後因未錄到東西而未再使用，及曾在家中牆壁鑽洞、半夜設定鬧鐘起床等情，致婚姻生有重大破綻無回復可能而判准離婚，原告長年忍受，終至離婚，其生活及精神上自受有相當之痛苦，兩造有難以維持之重大事由而判准離婚，且離婚有責事由應由被告一方負責，原告並無過失，業如前述，從而，原告依上開規定，請求被告給付非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告現年58歲，任職台新國際商業銀行主管，起訴離婚時名下有如附表一所示之財產，而被告現年62歲，原任職於聯合報零售部門主管，現已退休，起訴離婚時名下有附表二、三所示之財產及債務，參以兩造兒女均已成年，暨兩造之婚齡、原告因被告前開所為致喪失婚姻所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求因判決離婚所受非財產上損害賠償，於10萬元範圍內，核屬相當，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈢剩餘財產分配部分：
⒈按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1005條定有明文。又按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產，二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030條之1 第1 項及第2 項亦定有明文。再者，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算，以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，民法第1030條之4 定有明文。
⒉經查，兩造於77年3 月23日結婚，嗣因夫妻感情不睦，原告107 年2 月8 日提出離婚等訴訟，，此有戶籍謄本、離婚起訴狀在卷可稽。是以本件應適用法定財產制，且夫妻剩餘財產計算之基準日為107 年2 月8 日，為兩造所不爭，則原告自得依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，並以原告提起離婚訴訟時即107 年2 月8 日為基準日，計算兩造夫妻剩餘財產範圍及價值。
⒊就兩造不爭執之剩餘財產部分：
⑴原告之財產：
原告之積極財產包含新北市○○區○○街00號6 樓房地及車位價值20,392,350元、台新銀行外幣存款846,919
元、台新銀行十二年期美元計價匯率連結組合式美金匯率商品價值268,981 元、股票價值820,859 元、保單價值準備金2,372,268 元、汽車（車牌號碼：0000000 ），價值558,000 元，有房屋及土地登記謄本、信義不動產估價師聯合事務所108 年3 月6 日不動產估價報告（案號ATZ000000000）、原告台新銀行臺幣存款查詢表、外幣存款查詢表、組合式商品查詢表、原告股票餘額查詢表、行車執照及中古車行情查詢表、中國人壽保險股份有限公司108 年7 月24日中壽保規字第1080002528號函、臺灣人壽保險股份有限公司108 年7 月24日台壽字第1080003531號函、保德信國際人壽保險股份有限公司108 年7 月17日（108 ）保字第722 號函、富邦人壽保險股份有限公司108 年7 月24日富壽權益（客）字第1080002636號函在卷可稽，且為兩造所不爭，應堪採信。⑵被告之財產：
被告之積極財產為新北市○○區○○路0 段00號19樓房地及車位、合作金庫桃園分行存款8860元、台新銀行敦北分行存款469 元、台灣銀行營業部存款9573元、合作金庫銀行新莊分行南非幣折合新臺幣2733元、股票價值1,211,472 元、保單價值準備金價值1,123,734 元，消極財產則包含新北市○○區○○路0 段00號19樓房屋都更權利變換價格之差額找補1,986,503 元，有房屋及土地登記謄本、合作金庫商業銀行桃園分行107 年9 月26日合金桃園字第107000 5131 號函及其所附之被告帳戶明細表、合作金庫商業銀行新莊分行107 年11月26日合金新莊字第1070005075號函、都更權利變更計畫案分配結果通知書、何成生活科技建設股份有限公司107 年12月6 日（河）字第107120 30001號函、保德信國際人壽保險股份有限公司108 年7 月22日（108 ）保字第750
號函、富邦人壽保險股份有限公司108 年7 月24日富壽權益（客）字第10800026 36 號函、台新商業銀行107
年9 月13日台新作文字第10 754240 號函文在卷可稽，且為兩造所不爭，應堪採信。
⒋兩造爭執事項：
⑴原告台新銀行帳戶新臺幣存款金額，究為1,109,345 元？或係1,094,345 元？原告台新銀行共同基金帳戶之基金，其中法巴百利達俄羅斯基金單筆149,869 元及定期定額119,650 元，合計269,519 元是否係原告所有？該基金帳戶之總金額應列入原告積極財產之金額為1,610,877 元或為1,341,358 元？
①原告台新銀行帳戶於107 年2 月8 日新臺幣存款金額為1,109,345 元，原告台新銀行共同基金帳戶之基金於107 年2 月8 日換算金額為1,610,877 元，有原告新臺幣存款查詢明細表、外幣活期存款查詢明細表在卷可稽。
②原告主張原告之兄徐文松於95年5 月2 日匯款250,000 元至原告之台新銀行敦北分行00000000000000號存款帳戶，該款項作為購買「法巴百利達俄羅斯」基金之用，於原告起訴離婚時，徐文松匯款尚有餘額15,000元未申購基金，而上開基金於107 年10月贖回，原告將贖回款及前述徐文松匯款原告25萬元之餘額，合計306,630 元，於107 年10月11日自原告於台新銀行敦北分行00000000000000號存款帳戶，轉帳至徐文松設於日盛銀行0000000000000 號存款帳戶，故原告共同基金帳戶應扣除上述徐文松購買之基金（單筆149,869 元、定期定額119,650 元），並提出徐文松郵局存摺影本、被告台新銀行帳戶基金交易明細表、原告台新銀行帳戶交易往來明細、徐文松日盛銀行存款帳戶交易明細在卷可稽。
③然查，基金帳戶開設甚易，徐文松為何不自行開設帳戶，而需由原告購買，實有不明，且兩造並未簽立相關契約，原告所述是否屬實，已有可疑。
④又原告雖提出徐文松匯款25萬元予原告之匯款紀錄，然該款項與原告購買「法巴百利達俄羅斯」基金之金額並不相合，是否確實係用以購買上開基金，亦屬不明。
⑤況查，原告於訴請離婚後，方於107 年10月贖回上開基金，並稱基金賣出金額為149,869 元、119,650 元，合計應為269,519 元，然原告轉帳306,630 元予徐文松，其中差額37,111元為何，亦屬不明，則上開款項是否確係徐文松購買基金之用，仍屬可疑。
⑥綜上，本件缺乏證據認定原告台新銀行帳戶尚存徐文松之款項15,000元及台新基金帳戶之「法巴百利達俄羅斯」基金係屬徐文松所有，而上開帳戶係屬原告所有，其內之款項、基金亦在原告名下，自應認係原告所有，並以該帳戶於107 年2 月8 日之金額計算原告之積極財產，是原告台新銀行帳戶新臺幣存款金額應以1,094,345 元計算，原告台新銀行共同基金帳戶之基金換算金額應以1,610,877 元計算。
⑵被告積極財產新北市○○區○○路0 段00號19樓房地及車位，價值以35,018,750元計算是否過高？
經查，上開金額，係經由本院委託信義不動產估價師聯合事務所鑑定，經該事務所審酌估價目的、勘估標的之特性，依勘估標的之基本資料，評估於107 年2 月8 日不動產市場調價合理評估價值，有108 年3 月6 日不動產估價報告（案號ATZ000000000）在卷可稽，則本件係由專業鑑定機構鑑定所得上開價額，被告並未提出確實之證據，或指出鑑定過程有誤，而憑空臆測上開價格過低，尚不足採。故本院認被告積極財產新北市○○區○○路0 段00號19樓房地及車位，價值以35,018,750元計算。
⒌另被告請求調閱原告自77年3 月23日起至107 年2 月8 日止，原告帳戶之全部明細，認原告有隱匿財產之事實云云，然查，被告並未提出原告隱匿財產之確實證據，僅憑空臆測，其主張並無所據，故此部分不予函調，併此敘明。⒍原告婚後之積極財產如附表一所示；被告婚後之積極財產如附表二所示，消極財產則如附表三所示，已如前述，是原告婚後財產為27,979,599元（計算式：20,392,350＋846,919 元＋268,981 元＋820,859 元＋558,000 ＋2,372,268 ＋1,109,345 ＋1,610,877 ＝27,979,599），被告婚後財產為35,389,088（計算式：35,018,750＋8,860 ＋469 ＋9,573 ＋2,733 ＋1,211,472 ＋1,123,734 －1,986,503 ＝35,389,088），兩人剩餘財產差額為7,409,489 （計算式：35,389,088－27,979,599＝7,409,489 ），經平均分配後，被告應給付原告之剩餘財產差額為3,704,745
元（計算式：7,409,489 /2＝3,704,745 ，小數點以下四捨五入）。本件原告依民法第1030條之1 之規定，請求被告給付原告3,704,745 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年3 月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⒎綜上，本件原告請求被告應給付原告3,804,745 元（即剩餘財產分配之3,704,745 元及損害賠償10萬元，合計為3,804,745 元），及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年3 月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，判決如主文第二項所示，逾此部分之請求，則予駁回。原告願供擔保，請准宣告假執行，則剩餘財產部分及損害賠償部分，依主文第三項，宣告原告預供如主文第三項所示擔保金額後，得為假執行，被告預供如主文第三項所示擔保金額後，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，爰判決如主文第四項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
家事第二庭 法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日書記官 李采錡

附表一：原告乙○○婚後積極財產
┌──┬───┬──────────┬────────┐│編號│類型 │明細 │金額（新臺幣） │├──┼───┼──────────┼────────┤│1 │不動產│原告所有門牌號碼新北│20,392,350元 ││ │ │市○○區○○街00號6 │ ││ │ │樓房屋（含車位） │ │├──┼───┼──────────┼────────┤│2 │外幣存│台新銀行外幣存款 │846,919元 ││ │款 │（即美金3,064.01元、│ ││ │ │英鎊0.14元、人民幣 │ ││ │ │66,095.92元、歐元145│ ││ │ │元、澳幣10,421.62元 │ ││ │ │、日幣798,128元） │ │├──┼───┼──────────┼────────┤│3 │美元匯│台新銀行12年期美元計│268,981元 ││ │率商品│價匯率連結組合式商品│ ││ │ │（本金美元10,000元，│ ││ │ │現值92.06%即美元 │ ││ │ │9,206元） │ │├──┼───┼──────────┼────────┤│4 │有價證│股票 │820,859元 ││ │券 │①台新金股數30961股 │ ││ │ │（30779 ＋182=30961 │ ││ │ │ ，收盤價13.65元， │ ││ │ │ 價額為422,618元。 │ ││ │ │②台新戊特6000股， │ ││ │ │ 收盤價53.4元，價額│ ││ │ │ 320,400元。 │ ││ │ │③遠東銀910股（410＋│ ││ │ │ 500=910 ），收盤價│ ││ │ │ 85.54元，價額為77,│ ││ │ │ 841元。 │ │├──┼───┼──────────┼────────┤│5 │汽車 │馬自達3型自用小客車 │558,000元 ││ │ │車號000-0000 │ │├──┼───┼──────────┼────────┤│6 │保險 │保單價值準備金 │2,372,268元 │├──┼───┼──────────┼────────┤│7 │臺幣存│台新銀行000000000000│1,109,345元 ││ │款 │00號存款帳戶 │ │├──┼───┼──────────┼────────┤│8 │基金 │台新銀行基金帳戶 │1,610,877元 │├──┴───┼──────────┴────────┤│合計 │27,979,599元 │└──────┴───────────────────┘
附表二：被告甲○○婚後積極財產
┌──┬───┬──────────┬────────┐│編號│類型 │明細 │金額（新臺幣） │├──┼───┼──────────┼────────┤│1 │不動產│新北市新莊區中華路一│35,018,750元 ││ │ │段43號19樓房地及車位│ │├──┼───┼──────────┼────────┤│2 │臺幣存│①合作金庫桃園分行 │8,860元 ││ │款 │ │ ││ │ ├──────────┼────────┤│ │ │②台新銀行敦北分行 │469元 ││ │ │ │ ││ │ ├──────────┼────────┤│ │ │③臺灣銀行營業部 │9,573元 ││ │ │ │ │├──┼───┼──────────┼────────┤│3 │外幣存│合作金庫新莊分行南非│2,733元。 ││ │款 │幣1,102.33元（以107 │ ││ │ │年2 月8 日匯率換算）│ │├──┼───┼──────────┼────────┤│4 │有價證│股票： │1,211,472 元 ││ │券 │①新鉅科股票34000股 │ ││ │ │ （15000＋19000=3400│ ││ │ │ ），收盤價為35.45元│ ││ │ │ ，價額為1,205,300 │ ││ │ │ 元。 │ ││ │ │②彩晶股票115股，收 │ ││ │ │ 盤價為9.95元，價額│ ││ │ │ 為1,144元。 │ ││ │ │③潤隆股票113股，收 │ ││ │ │ 盤價為44.5元，價額│ ││ │ │ 為5,028元。 │ │├──┼───┼──────────┼────────┤│5 │保險 │保單價值準備金 │1,123,734元 │├──┴───┼──────────┴────────┤│合計 │37,375,591元 │└──────┴───────────────────┘
附表三：被告甲○○婚後消極財產
┌──┬───┬──────────┬────────┐│編號│類型 │明細 │金額（新臺幣） │├──┼───┼──────────┼────────┤│01 │不動產│中華路一段房屋都更權│1,986,503元。 ││ │ │利變換價格之差額找補│ │└──┴───┴──────────┴────────┘