臺灣新北地方法院107年度家繼訴字第11號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 06 日
• 法官: 陳嘉宏
• 原告: 李彩鳳
• 被告: 李圻泉

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 107年度家繼訴字第11號原　　　告　李彩鳳

訴訟代理人　許惠君律師
被　　　告　李圻泉

訴訟代理人　吳挺絹律師

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於109年1月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人洪明珠如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一所示之分割方法與備註說明欄所載。
二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。
理 由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第1款、
第2款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴聲明除分
割如附表一所示之遺產外，另依不當得利法律關係請求被告應給付原告新台幣（下同）736,626元及利息；嗣兩造於108年4月24日就請求736,626元部分成立一部和解，故原告於
108年12月27日變更其聲明為：「一、兩造就附表一所示被
繼承人洪明珠之遺產，其分割方法如附表一『分割方法』一欄所示。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。」被告就變更部分並無異議，而為本案言詞辯論，揆諸上開說明，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、兩造為被繼承人洪明珠之成年子女，洪明珠於105年3月13日死亡，遺有如附表一所示存款、股票及保險金。惟兩造就上開遺產未能達成分割協議，爰依民法第1150條、第1151條、第823條規定提起分割遺產之訴。
二、原告先行墊付喪葬費用209,820元，而被繼承人喪葬費用是
否為繼承費用，現行民法雖無規定，但多數學者認為喪葬費用應為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。且參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼
承人喪葬費用，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用同一規定應自遺產總額扣除，免徵遺產稅，益見關於被繼承人支出之喪葬費用，其性質屬於繼承費用無礙。因此先自遺產中扣除喪葬費用209,820元，爰將原告代墊之喪葬費以附表一
編號1所示存款清償，再就餘款及附表編號2至7所示之存款
、股票、保險金予以分割。
三、並聲明：兩造就附表一所示被繼承人洪明珠之遺產，其分割方法如附表一分割方法一欄所示。
貳、被告答辯略以：
一、被繼承人洪明珠之遺產，除「遺產免稅證明書」所列項目外，洪明珠亦曾借款予女婿秦宏斌（即原告之夫）100萬元，
是該100萬債權亦應列為遺產，而此100萬元實際上是被告借款1,127,506元予洪明珠後，洪明珠再借款100萬予秦宏斌，故就遺產範圍，被告認為應增列被繼承人洪明珠對被告之
1,127,506元之債務，並由附表編號1、2、7、9中扣還；且
遺產範圍亦增列被繼承人洪明珠對秦宏斌之100萬債權。
二、就原告先行支付喪葬費用209,820元部分不爭執，惟原告另
有保管奠儀20萬元，按奠儀之法律性質雖未經實定法規範或相關實務見解說明，然依民間習慣，可認係給付者基於與死者本人或其繼承人間之人際關連，所為具禮儀性質之金錢給付，收受者於給付者日後另有婚喪喜慶之時，則常以不低於原收受金額之紅包或奠儀回禮；至喪家收受奠儀後之處理方式，一般均係繼承人先各自將其親友所交付之奠儀取回，所餘部份則視為公有，由繼承人依應繼分分攤或合意處理之，是就奠儀，依民法第179條、第184條規定原告亦應交付10萬元予被告（就此部分是否提起反訴，被告表示非提起反訴，會另案處理，見本院108年4月24日言詞辯論筆錄）。
參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第
1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。
二、經查：原告主張被繼承人洪明珠於105年3月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人即其子女即兩造共2人，應
繼分如附表二所示等事實，業據原告提出戶籍謄本、親屬系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、朝陽人壽保險公司通知函等件為證，復有卷附中華郵政股份有限公司板橋郵局板營字第1071801157號函、1081801203號函可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實。
三、關於被告辯稱：被繼承人洪明珠生前前積欠伊借款債務
1,127,506元，應先自遺產扣抵補償被告一節，經查：1.法
院裁判分割遺產之範圍，應僅有被繼承人所遺留之積極遺產，至消極遺產（債務）並不屬法院裁判分割遺產之範圍。蓋依民法第1151條規定，被繼承人所遺留之權利（參民法第
1148條第1項規定），應屬全體繼承人公同共有，而法院裁
判分割遺產即為消滅此一公同共有關係而設（民法第1164條）。至被繼承人所遺留之義務（參民法第1148條第1項規定
），依民法1153條第1項規定，係由全體繼承人負「連帶」
清償責任（依同法第1148條第2項、第1148條之1，僅負遺產範圍內有限清償責任）。直言之，在法制規範上，僅有公同共有之權利，並無公同共有之義務（應屬連帶負責之義務，參民法第1153條第1項、第272條），自無從裁判分割被繼承人所遺留之債務。況民法第1153條第1項所定繼承人就被繼
承人之遺債對債權人負連帶責任，係屬保障債權人之法定連帶清償責任之規定，尚不得任以法院分割遺產之形成判決加以變更。準此，被繼承人之債務，並非屬得為裁判分割之標的。故被告主張其對被繼承人有1,127,506元借款債權一節
，縱認屬實，亦屬被繼承人對被告所負之債務，係屬消極遺產（債務），依前揭所述，應由全體繼承人以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，非本件遺產分割之範疇，且對此部分原告否認並不同意逕扣抵後為分割，故被告主張上開借款
1,127,506元應先自遺產扣抵補償被告後，再分配所餘遺產
予兩造一節，於法無據，不應准許。
四、本件被繼承人之遺產範圍是否包括被繼承人對訴外人秦宏斌100萬借款債權？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此於分割遺產事件亦有
準用，此觀諸家事事件法第10條第2項前段之規定即明。次
按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。
㈡經查，附表一所示各該項目、數額均為被繼承人洪明珠之遺產，已如上述；又被告固辯稱洪明珠生前尚有對訴外人秦宏斌有100萬借款債權，上開債權亦應列為本件遺產範圍等語
，惟此部分則為原告所爭執，則依上開說明，被告自應就洪明珠與秦宏斌間有消費借貸債權存在負舉證責任。關於洪明珠生前是否尚有借款債權乙節，固據被告提出兩造間之Line對話截圖（見本院卷一第103頁）、被告與訴外人洪清芳（
即兩造舅舅）對話錄音暨譯文為憑（見本院卷二第35至第41頁），惟查：
1.依兩造Line對話，被告向原告表示「我可以，你跟老媽借的100w裡面有我的50w」，對此原告回稱「媽的，借什麼
，是讓媽投資好嗎，每年給她的利息比銀行多，是宏斌吵架我才說是借的，當初媽說要投資的」等語。由上開對話可知，被告主張被繼承人洪明珠借款100萬之對象為秦宏
斌，然此與上開對話被告卻認為是原告向洪明珠所借，其借款主體為何人顯有疑義，且就此原告亦否認有向洪明珠借款，是依上開Line對話，實難認定洪明珠對秦宏斌有
100萬之債權。
2.另依被告與訴外人洪清芳對話譯文，被告亦向洪清芳表示「反正就拿妹妹（即原告）的錢去投資，但妹妹的錢是從媽媽這邊給的」亦與前開Line對話主張借款人是原告相符，而洪明芳則回稱：「恩他們入股的錢是明珠媽媽有幫忙入股100萬，你不用說是媽媽先給妹妹錢去投資」亦非單
純借款，且關於上開對話，洪清芳亦立書聲明表示這是被告未經同意私自錄音，且對於兩造的財務問題，伊並不清楚等語（見本院卷二第67頁），是被告就上開借款債權，不僅無法具體指明該債務人究竟為原告或秦宏斌，甚至未能提出可資認定該筆消費借貸債權存在之文書字據以實其說，自難認其所辯為可採，無從將之列為本件遺產分割範圍，是被告此部分辯解，亦不足採。
五、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824 條第2項至第4項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。本件原告主張依附表一分割方法欄所示方法予以分割，被告亦同意由兩造均按應繼分比例分割，經核此分割方法於法無違，自應准依兩造合意之分割方法為分割。爰判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日家事法庭 法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日書記官 蔡華娟

附表一：被繼承人洪明珠遺產明細表
┌──┬────┬─────────┬────────┬──────────┐
│編號│財產項目│ 財 產 名 稱 │權利範圍或金額（│分割方法與備註說明 │
│ │ │ │新台幣） │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────────┤
│1. │存款 │台灣新光商業銀行土│876,516元及利息 │扣除被繼承人洪明珠喪│
│ │ │城分行帳號： │ │葬費209,820元由原告 │
│ │ │0286-50-106794-0 │ │取得後，其餘額再由兩│
│ │ │ │ │造按應繼分比例各取得│
│ │ │ │ │1/2（原物分割單獨取 │
│ │ │ │ │得），不足1元部分， │
│ │ │ │ │由原告取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────────┤
│2. │存款 │中華郵政股份有限公│320,732元及利息 │由兩造依應繼分比例各│
│ │ │司板橋後埔郵局帳號│（以帳戶內實際金│取得1/2（原物分割單 │
│ │ │0311035-1043702 │額為準） │獨取得），不足1元部 │
│ │ │ │ │分由原告取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────────┤
│3. │投資 │中國鋼鐵股份有限公│90股及其紅利或股│由兩造依應繼分比例各│
│ │ │司 │息 │取得1/2（原物分割單 │
│ │ │ │ │獨取得），不足1元或 │
│ │ │ │ │1股部分由原告取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────────┤
│4. │投資 │鼎創達股份有限公司│367股及其紅利或 │由兩造依應繼分比例各│
│ │ │ │股息 │取得1/2（原物分割單 │
│ │ │ │ │獨取得），不足1元或 │
│ │ │ │ │1股部分由原告取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────────┤
│5. │投資 │磐英科技股份有限公│6600股及其紅利或│由兩造依應繼分比例各│
│ │ │司 │股息 │取得1/2（原物分割單 │
│ │ │ │ │獨取得），不足1元或 │
│ │ │ │ │1股部分由原告取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────────┤
│6. │投資 │中國探針股份有限公│372股及其紅利或 │由兩造依應繼分比例各│
│ │ │司 │股息 │取得1/2（原物分割單 │
│ │ │ │ │獨取得），不足1元或 │
│ │ │ │ │1股部分由原告取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────────┤
│7. │保險 │朝陽人壽保險股份有│46,000元 │由兩造依應繼分比例各│
│ │ │限公司保險金 │ │取得1/2（原物分割單 │
│ │ │ │ │獨取得），不足1元部 │
│ │ │ │ │分由原告取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────────┤
│8. │保險 │洪明珠為要保人之中│保單價值準備金依│兩造合意終止保單效力│
│ │ │華郵政壽險（保單號│實際終止保單時為│，保單價值準備金由兩│
│ │ │碼：67116680）保單│準。 │造按應繼分比例各取得│
│ │ │價值準備金。 │ │1/2（原物分割單獨取 │
│ │ │ │ │得），不足1元部分由 │
│ │ │ │ │原告取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────────┤
│9. │保險 │遠雄人壽保險股份有│304元 │由兩造依應繼分比例各│
│ │ │限公司 │ │取得1/2（原物分割單 │
│ │ │ │ │獨取得），不足1元或 │
│ │ │ │ │1股部分由原告取得。 │
└──┴────┴─────────┴────────┴──────────┘
附表二
┌────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│李彩鳳 │ 1/2 │
├────┼─────┤
│李圻泉 │ 1/2 │
└────┴─────┘