臺灣新北地方法院107年度建字第169號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度建字第169號

原告

銘崴工程股份有限公司

法定代理人

高子媚

被告

法喜室內裝修股份有限公司

法定代理人

彭國豪

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度 台抗字第110 號裁定意旨足資參照）。

二、經查，本件原告起訴請求被告給付工程款事件，所涉承攬工程分別為：㈠汐止康郡公設空調安裝工程；㈡竹北中悅皇苑大金風管工程；㈢竹北中悅皇苑空調有限控制配置工程。而觀諸原告所提出兩造就前揭㈠工程簽訂之冷氣工程發包承攬契約書第11條約定：「本契約如遇有爭議時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第21頁）、前揭㈡工程簽訂之工程發包承攬契約書第11條約定：「本契約所生一切爭議，…並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第43頁）、前揭㈢工程簽訂之工程發包承攬契約書第11條約定：「本契約如遇有爭議時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第59頁），此有前揭工程合約書影本附卷可稽，顯見兩造就上開3 件承攬工程均合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸上開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。