臺灣新北地方法院107年度建字第66號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度建字第66號

原告

東益停車設備有限公司

法定代理人

李桐誌

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

曹尚仁律師

被告

吉陽科技服務有限公司

法定代理人

馬瑞蓮

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。（第2 項）前項合意，應以文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。是以當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、經查，原告起訴請求被告給付「慈惠堂案」及「山中無案」之停車設備施作工程尾款分別為新臺幣（下同）35萬700 元、2 萬6040元等情，無非係以兩造所簽訂之停車設備買賣安裝合約書、停車設備配電工程承攬合約書各1 份為據（見本院卷第25至31頁、第37至39頁）。惟上開買賣安裝合約書第12條、工程承攬合約書第13條均已約明，如因合約涉訟同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第29、39頁），揆諸前揭說明，自得排除其他非屬專屬管轄之審判籍。從而，本件訴訟關於「慈惠堂案」及「山中無案」部分應受兩造間上開書面合意之拘束，以臺灣臺北地方法院為管轄法院。茲原告就「慈惠堂案」及「山中無案」之部分向本院起訴，顯係違誤，應依職權將此部分訴訟移送於該管轄法院。至原告起訴請求被告給付關於「全陽圓案」33萬6000元工程尾款部分，因兩造所簽訂之契約並無合意管轄條款（見本院卷第17至23頁），非裁定移送之範圍，本院另行審結，併此敘明。

三、依首開法條裁定如主文。