臺灣新北地方法院107年度建字第78號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 10 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度建字第78號原　　　告　妙管家工程有限公司
法定代理人　羅堃睿
被　　　告　台北囍多管委會╱Ａ棟辦公區（華中捷仕堡）
法定代理人　唐淑華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「（第1 項）當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。（第2 項）前項合意，應以文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。是以當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴請求被告給付工程尾款共計新臺幣70萬元等情，無非係以兩造所簽訂之工程契約書1 份為據（見本院卷第15至21頁）。惟上開契約書第12條第2 項已約明，如因本契約涉訟同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），揆諸前揭說明，自得排除其他非屬專屬管轄之審判籍。從而，本件訴訟應受兩造間上開書面合意之拘束，以臺灣臺北地方法院為管轄法院。茲原告向本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日民事第五庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日書記官 黃詩涵