臺灣新北地方法院107年度抗字第165號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第165號

抗告人

慧鼎有限公司

法定代理人

兼法定代理人

視同抗告人 黃心儀

法定代理人

視同抗告人 楊昌棋

相對人

板信國際租賃股份有限公司

法定代理人

周瑞燦

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年5 月10日本院107 年度司票字第2511號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中1 人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。」，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。而上開關於共同訴訟之規定於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦規定甚明。次按民法第275 條規定連帶債務人中之1 人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告1 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。又所謂共同訴訟人中1 人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之1 人，對於下級法院之判決（裁定）聲明不服提起上訴（抗告），難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。本件抗告人係以其部分清償後欠款數額不符為由提起抗告，是依民法第274 條規定，連帶債務人中之1 人為清償，他債務人亦同免其責任，足見抗告人所提出之抗告並非僅基於其個人關係之抗辯，而係對其餘債務人亦有利益，則揆諸前揭說明，抗告人之抗告效力及於未抗告之其餘債務人黃心儀、楊昌棋，而應將黃心儀、楊昌棋列為視同抗告人，合先敘明。

二、抗告意旨略以：抗告人已陸續還款予相對人，欠款金額僅約剩新臺幣（下同）300 萬元，並非相對人所述之347 萬8568元，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。

四、經查，本件相對人主張其執有抗告人與視同抗告人黃心儀、楊昌棋於民國106 年9 月8 日共同簽發、到期日107 年2 月5 日、票面金額429 萬6000元、免除作成拒絕證書之本票（以下簡稱系爭本票），於到期日遵期提示尚有如原裁定主文第1 項所示之本金及利息未獲清償之事實，業據提出原審卷所附之系爭本票1 紙可稽。是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告意旨所陳之事項，縱認屬實，亦僅屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，尚有未洽，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。